Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 16-3298/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Коноплева Максима Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 08 декабря 2020 года, решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Коноплева Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года, Коноплев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Коноплев М.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 04 сентября 2020 года в 05 часов 45 минут в городе Краснотурьинск, улица Попова, дом 6, водитель Коноплев М.С. управлял автомобилем марки "ЛАДА 21730", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Коноплевым М.С. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 04 сентября 2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 сентября 2020 года (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 сентября 2020 года (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 сентября 2020 года (л.д. 12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 сентября 2020 года N1609 (л.д. 13-оборот), рапортами сотрудников полиции (л.д. 17-18), письменными объяснениями свидетелей "данные изъяты". (л.д. 20), "данные изъяты". (л.д. 21), показаниями свидетелей "данные изъяты" полученными при рассмотрении дела мировым судьей и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Коноплева М.С. в совершении административного правонарушения.

Действия Коноплева М.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Коноплевым М.С. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела судебными инстанциями с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ сотрудников ГИБДД - "данные изъяты", которые, в условиях состязательности, подтвердили, что за управлением автомобилем марки "ЛАДА 21730", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который был ими остановлен 04 сентября 2020 года, находился именно Коноплев М.С, который пытался переместиться на пассажирское сиденье после остановки транспортного средства; у Коноплева М.С. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он как водитель транспортного средства был отстранён от управления им и впоследствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Содержание показаний данных свидетелей, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, согласуется с иными, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с рапортом сотрудника ГИБДД от 04 сентября 2020 года; представленные в материалы дела доказательства объективно подтверждают факт управления Коноплевым М.С. транспортным средством 04 сентября 2020 года. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Коноплева М.С. не имеется и судебным инстанциям не представлено.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Коноплева М.С. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Достаточным основанием полагать, что водитель Коноплев М.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коноплев М.С. отказался, равно как и отказался от подписания соответствующей графы акта освидетельствования; кроме того, данный факт был подтвержден подписями понятых в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Коноплева М.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых. Коноплев М.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, однако после доставления в медицинское учреждение Коноплев М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования до его начала. Требования закона при составлении акта медицинского освидетельствования N1609 от 04 сентября 2020 года врачом соблюдены.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Коноплева М.С. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, в том числе сведения об участии понятых и подписи последних.

Содержание составленных в отношении Коноплева М.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Коноплев М.С. не сделал.

Объективных сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. При этом, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в условиях состязательности и с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ свидетели "данные изъяты" подтвердили факт участия в составлении всех процессуальных документов при применении к Коноплеву М.С. мер процессуального принуждения и исключили какие-либо сомнения относительно законности процессуального и фактического поведения сотрудников ГИБДД.

Ссылки автора жалобы на то, что сотрудники ГИБДД "данные изъяты" не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, они являются заинтересованными лицами, безосновательны. По смыслу действующего законодательства, в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым могут быть изветы данные или сведения, имеющие отношения как для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, так и для устранения иных сомнений в законности действий, принятых решений. Положения действующего законодательства каких - либо исключений и иммунитетов, возлагающих запрет на допрос сотрудников полиции, принимавших непосредственное участие в процессуальных действиях и мероприятия, не содержат.

По настоящему делу судебными инстанциями были созданы все необходимые условия для реализации стороной защиты своего права на допрос свидетелей "данные изъяты" при этом, судебные инстанции оценили показания указанных свидетелей наравне с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сопоставили показаниях данных свидетелей с показаниями свидетелей стороны защиты - "данные изъяты" сведения, сообщенные указанными свидетелями, преимуществом и первостепенным значением относительных иных доказательств не обладали. В свою очередь, показания "данные изъяты" также были оценены наравне с другими доказательствами и обоснованно не были приняты в качестве доказательств по настоящему делу вследствие недостоверности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями не указывает на то, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений в виновности Коноплева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Коноплеву М.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 08 декабря 2020 года, решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Коноплева Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коноплева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.