Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 16-3422/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Афанаскиной С.Н., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" на вступившие в законную силу постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 28 декабря 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда города Перми от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года, общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее по тексту - ООО "Автомиг", общество, юридической лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Афанаскина С.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, приводит доводы об их незаконности и просит об их отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2020 года главным специалистом-экспертом отдела по гигиене труда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "Автомиг" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Из содержания данного протокола следует, что 08 июня 2020 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес ООО "Автомиг" было направлено предписание N4726 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; данным предписанием на ООО "Автомиг" возложена обязанность обеспечить проведение текущей уборки помещений и транспортных средств с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей (пункт 11 предписания).

Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 29 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут было установлено, что ООО "Автомиг" обязательные к исполнению требования, изложенные в ранее выданном предписании не исполнило.

В частности, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю было установлено, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в маршрутном автобусе N80 (в салоне транспортного средства) по пути следования маршрута "ДК им. Кирова - ул. Милиционера Власова" на территории Индустриального района г. Перми (остановка "Школа") ООО "Автомиг": не обеспечило проведение текущей уборки помещений и транспортных средств с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей. Представленная бутылка с жидкостью наименования дезинфицирующего средства не содержит, что не позволяет идентифицировать его свойства и эффект от применения.

Судья районного суда, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав участников судебного заседания, пришел к выводам о том, что вина ООО "Автомиг" во вмененном административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждена, в связи с чем, общество было привлечено к установленной законом ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Судья Пермского краевого суда, при пересмотре дела по жалобе защитника общества, который приводил доводы об отсутствии доказательств нарушения обществом пункта 11 предписания, согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, с выводами судьи Пермского краевого суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой, помимо прочего, предусматривают, что содержание итогового решения должно быть мотивированным (пункт 6).

Указанные требования действующего законодательства относительно необходимости надлежащей, всесторонней и объективной оценки доказательств, равно как и мотивированности судебного акта, распространяются, в том числе и на судебные решения, принимаемые по итогам пересмотра не вступивших в законную силу постановлении по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были изучены представленные в материалы дела доказательства, что отражено в постановлении судьи районного суда и что фактически следует из содержания решения судьи краевого суда. Вместе с тем, результаты оценки доводов защитника юридического лица судьей краевого суда и представленных доказательств вызывают разумные сомнения с точки зрения всесторонности и объективности. Судья краевого суда пришел к противоречивым и по существу преждевременным, неправильным выводам о квалификации публично-правовой претензии, направленной в адрес ООО "Автомиг" по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Так, результаты оценки судьей краевого суда представленного в материалы дела акта проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятий N3088 от 29 сентября 2020 года, не позволяют удостовериться в том, что данный процессуальный документ получен с соблюдением требований действующего законодательства.

В частности, содержание данного акта не позволяет установить вид контрольного мероприятия, в рамках которого проводилась проверка исполнения дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, установленных предписанием N4726; также, из содержания данного документа не следует кем и в каком порядке были уполномочены на проведение проверки врачи по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" "данные изъяты"

Судья краевого суда, давая оценку данному акту как доказательству по делу об административном правонарушении, ограничился лишь констатацией того, что проверка соблюдения требований, изложенных в предписании в отношении юридического лица, проведена уполномоченными должностными лицами. Однако, данные выводы были сделаны судьей безосновательно, поскольку из анализа представленных материалов дела не возможно установить на основании какого документа была проведения проверка исполнения требований предписания и соответственно, были ли действительно указанные врачи по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" лицами, которые имели право осуществлять санитарно-эпидемиологическое мероприятие (проверку) в отношении ООО "Автомиг".

Также, протокол об административном правонарушении содержит сведения, что событие административного правонарушения выразилось в том, что ООО "Автомиг" не обеспечило проведение текущей уборки транспортного средства с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей (ручек дверей, поручней, спинок кресел), фактически представлена бутылка с жидкостью без наименования дезинфицирующего средства, что свидетельствует о невыполнении пункта 11 предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 08.06.2020 N4726.

Однако, из содержания пункта 11 представленного в материалы дела Акта проверки от 3088 от 29 сентября 2020 года следует, что проведение текущей уборки транспортного средства с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей (ручек дверей, поручней, спинок кресел) было обществом обеспечено, о чем имеется соответствующее подчеркивание, сделанное лицом, составившим акт. При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о наличии описанного в протоколе нарушения, возможным не представляется.

Указанное выше свидетельствует о том, что выводы судьи краевого суда должного и исключающего разумные сомнения обоснования в итоговом решении не получили, так как фактически доводы защитника общества, изложенные в жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении оценены и проверены не были; судья краевого суда не предпринял мер к истребованию дополнительных доказательств (надлежащих доказательств проведения санитарно-эпидемиологического расследования, доказательств поручения проведения эпидемиологического расследования конкретным лицам, его проводившим), подтверждающих законность получения акта проверки и иных материалов.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод судьи краевого суда о том, что совершенное обществом деяние образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не позволяет удостовериться в том, что все представленные в материалы дела доказательства, были изучены и исследованы без какой - либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное решение по итогам пересмотра не вступившего в законную силу постановления. Таким образом, по существу судьей краевого суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были; решение судьи краевого суда должным образом не мотивировано, а сделанные в нем выводы, в том числе о законности и правильности квалификации деяния, не обоснованы.

Допущенные судьей краевого суда нарушения процессуальных требований носят существенный и принципиальный характер, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, данный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Пермского краевого суда.

При новом рассмотрении дела судье Пермского краевого суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, и по результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 28 декабря 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение судье Пермского краевого суда.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.