Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 16-3729/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Васильева Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 11 февраля 2021 года, решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 11 февраля 2021 года (N 5-5/2021), оставленным без изменения решением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года (N12-8/2021), Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год два месяца.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Васильев А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209- ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об охоте") охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об охоте", лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (часть 2).

Пункт 6 статьи 1 Федерального закона "Об охоте" определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2020 года в 11 часов 50 минут Васильев А.В. находился на территории Нижнетуринского охотничьего хозяйства "Союза охотников и рыболовов Свердловской области" географические координаты "данные изъяты", расположенного в Нижнетуринском районе Свердловской области, с зачехленным оружием системы ИЖ-27 калибр 12 N 18186, в закрытые для охоты сроки на все виды охоты, при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в постановлении мирового судьи.

Судьи, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Васильева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, со ссылкой на транспортировку охотничьего оружия через охотничьи угодья, являлись предметом тщательного исследования, проверки и оценки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, отраженных в состоявшихся судебных актах, не согласиться с которыми также оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, не принимается во внимание. Нарушений, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, допущено не было. Имеющиеся в протоколе исправления не повлекли изменения его квалификации. О времени и месте внесения исправлений Васильев А.В. был извещен надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты рождения лица, привлекаемого к ответственности, при том, что дата рождения уточнена мировым судьей при рассмотрении дела, не является существенным нарушением процессуальных требований и не влечет отмену по существу правильно принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы о не направлении в адрес лица, привлекаемого к ответственности, определения от 03 августа 2020 года о возвращении должностному лицу протокола об административном правонарушении, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку само по себе вынесение мировым судьей данного определения является конкретизацией публично-правовых претензий, направленных в адрес Васильева А.В, что было необходимо для обеспечения защиты его прав.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сертификата и данных, свидетельствующих о прохождении метрологической поверки средства измерения, который был использован должностным лицом для определения координат места совершения правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих совершение Васильевым А.В. административного правонарушения на территории охотничьих угодий Нижнетуринского охотничьего хозяйства "Союза охотников и рыболовов Свердловской области".

Из материалов дела следует, что координаты участка местности на котором произошло событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, были определены при помощи навигатора "Garmin eTrex20x".

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вместе с тем навигатор "Garmin eTrex20x" при использовании функции определения географических координат не является измерительным прибором в том понимании, как это определено в статье 26.8 КоАП РФ, поскольку навигатор является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства и обеспечивает информацию о широте и долготе. В данном случае при использовании навигатора "Garmin eTrex20x" измерения каких-либо параметров не производились, как средство измерения он не использовался, им зафиксировано только фактическое местоположение, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления доказательств соответствия навигатора требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о нарушениях должностного лица при проведении осмотра автомобиля, как и доводы о заинтересованности свидетеля "данные изъяты" в исходе дела, являлись предметом оценки мирового судьи, которым дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие в материалах дела копии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему ИЖ-27, позволяет прийти к выводу об отнесении транспортируемого Васильевым А.В. оружия системы ИЖ-27 к огнестрельному оружию, определяемое пунктом 6 статьи 1 Федерального закона "Об охоте" как орудие охоты.

Ходатайства, заявленные Васильевым А.С. в ходе рассмотрения дела рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Факт рассмотрения мировым судьей заявленных Васильевым А.С. ходатайств заявителем в настоящей жалобе не оспаривается.

Само по себе отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайств, не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену по существу правильного судебного решения, поскольку ходатайства были разрешены судом по существу.

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Допущенные в мотивировочной части обжалуемого постановления технические ошибки в указании инициалов свидетеля - "данные изъяты" (указано - "данные изъяты" вместо - "данные изъяты" а также указание марки автомобиля ВАЗ (вместо УАЗ), на законность и обоснованность решения не влияют.

Иные доводы заявителя также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Неустранимых сомнений в виновности Васильева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судами норм права не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Васильева А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Васильеву А.В. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные его подписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Постановление о назначении Васильеву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При назначении Васильеву А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание в виде лишения специального права назначено в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное Васильевым А.В. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей городского суда Васильев А.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 11 февраля 2021 года, решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Алексея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Васильева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева