Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 16-4142/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Каримова Шахзоджона Салимжоновича на вступившее в законную силу определение судьи Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Шахзоджона Салимжоновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2020 года Каримов Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Каримов Ш.С. направил в Челябинский областной суд жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Жалоба на постановлении районного суда поступила в областной суд 26 марта 2021 года.

Определением судьи Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года Каримову Ш.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каримов Ш.С. указывает на незаконность определения судьи областного суда, просит его отменить и восстановить срок на обжалование, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2020 года был пропущен по уважительной причине, ввиду неосведомленности его о дате судебного заседания и получении копии судебного постановления лишь 18 марта 2021 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное Каримовым Ш.С. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, в котором Каримов Ш.С. принимал личное участие и обосновывал свою позицию по делу, судья областного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Каримова Ш.С. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи Челябинского областного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2020 года Каримов Ш.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При этом Каримов Ш.С. извещался о судебном заседании посредством направления ему СМС-уведомления на номер телефона, указанный им в согласии на данный вид извещения. Копия постановления районного суда по делу об административном правонарушении от 24 июля 2020 года направлялась Каримову Ш.С. заказным письмом с уведомлением, однако почтовый конверт с постановлением был возвращен на судебный участок 25 августа 2020 года. Последним днем обжалования явилось 04 сентября 2020 года.

Жалоба на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2020 года была подана Каримовым Ш.С. только в марте 2021 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

Объективных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации Каримовым Ш.С. права на обжалование в установленный срок, не имеется и судье областного суда представлено не было.

Пропуск срока обжалования связан с действиями самого Каримова Ш.С, который не имея каких - либо объективных препятствий для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования вынесенного в отношении него судебного акта, своим правом своевременно не воспользовался.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года N27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

Утверждение в жалобе Каримова Ш.С. о том, что ему не было известно о состоявшемся в отношении него судебном заседании, в связи с тем, что номер телефона, указанный в согласии на СМС-извещении ему не принадлежит, расписка заполнена не его почерком, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя на допущенную судом опечатку при направлении в его адрес копии судебного акта в части указания имени получателя, а именно: Каримов Шахзоджан Салимжанович, тогда как согласно паспортным данным верным является Каримов Шахзоджон Салимжонович, не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку почтовая корреспонденция направлена по адресу Каримова Ш.С, что последним не оспаривается, верно была указана его фамилия. При этом доказательств того, что привлекаемое к ответственности лицо обращалось в почтовое отделение за получением корреспонденции, но в ее выдаче ему было отказано в связи с неверным указанием имени и отчества, не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что копия постановления направлена с нарушением положений части 2 ст. 29.11 КоАП РФ в части срока направления (фактически только 12 августа 2020 года), не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче жалобы, и наличии оснований для его восстановления, поскольку срок для обжалования начал исчисляться только после того как направленная по месту жительства Каримова Ш.С. корреспонденция с копией постановления вернулась в адрес районного суда.

Выводы судьи областного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление, принятый судебный акт является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В то же время Каримов Ш.С. не лишен возможности иным способом реализовать свое право на защиту в части привлечения его к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу определение судьи областного суда, не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления судьи районного суда, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Челябинского областного суда от 13 мая 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова Шахзоджона Салимжоновича, оставить без изменения, жалобу Каримова Шахзоджона Салимжоновича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева