Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-7261/2021[77-3009/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осуждённого Широкова Е.С, его защитника-адвоката Абрамовских Е.Ю, осуждённого Гольцера А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Широкова Е.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2020 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 14 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Широков Евгений Сергеевич, родившийся "данные изъяты" года

в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый в несовершеннолетнем возрасте:

- 13 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 01 год;

- 11 февраля 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 сентября 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц.

24 сентября 2019 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение:

- двух преступлений, предусмотренных п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" за каждое на срок девять месяцев;

- трёх преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" за каждое на срок девять месяцев;

- двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" за каждое на срок один год;

- двух преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" за каждое на срок один год;

- шести преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" за каждое на срок девять месяцев;

- трёх преступлений, предусмотренных п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" за каждое на срок девять месяцев;

- двух преступлений, предусмотренных п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" за каждое на срок один год;

- преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Широкову Е.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён Гольцер А.К.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших:

- с Широкова Е.С. в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу "данные изъяты" 3 400 рублей, "данные изъяты" 9 600 рублей, "данные изъяты" 2 000 рублей;

- солидарно с Широкова Е.С. и Гольцера А.К. в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу "данные изъяты" 3 000 рублей, "данные изъяты" 18 100 рублей, "данные изъяты" 3 000 рублей, "данные изъяты" 30 000 рублей, "данные изъяты" 33 800 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: в резолютивной части приговора указано на исчисление Широкову Е.С. и Гольцеру А.К. наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённых Широкова Е.С, Гольцера А.К, адвоката Абрамовских Е.Ю, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С. о законности судебных решений судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков Е.С. признан виновным в совершении двадцати одной кражи чужого имущества, из которых совершены:

- пять с незаконным проникновением в помещение, в том числе две с причинением значительного ущерба гражданину, одна также с незаконным проникновением в иное хранилище;

- тринадцать с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в том числе пять с причинением значительного ущерба гражданину;

- три группой лиц по предварительному сговору, в том числе одна с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 28 октября 2019 года по 03 мая 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Широков Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не были учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явка с повинной, содействие в расследовании совершённых преступлений, постоянные место жительства и доход, стремление получить образование, встать на путь исправления и в последующем не нарушать закон, что повлекло назначение несправедливого ввиду его чрезмерной суровости наказания. Кроме того, полагает, что всё содеянное им подлежало квалификации как единое преступление, исходя из единства его преступного умысла. С учётом приведённых доводов просит судебные решения изменить, снизить срок лишения свободы.

В возражениях на данную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. считает приведённые осуждённым в жалобе доводы необоснованными, наказание назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, по настоящему уголовному делу в отношении Широкова Е.С. не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимых, в том числе Широкова Е.С, при отсутствии возражений от остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Действия Широкова Е.С. получили верную юридическую оценку как совокупность преступлений, предусмотренных различными пунктам ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для квалификации содеянного как единого преступления, как о том осуждённый Широков Е.С. просит в кассационной жалобе, не имеется. Как видно из обвинения, с которым Широков Е.С. согласился, фактические обстоятельства совершения им хищений имущества, принадлежащего разным потерпевшим, из садовых домиков, расположенных на разных земельных участках, в разное время и при различных обстоятельствах вопреки доводам осуждённого не свидетельствуют о наличии у него единого умысла на совершение инкриминированных ему преступлений. Нарушения требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом не допущено, выводы суда об обоснованности предъявленного Широкову Е.С. обвинения в совершении двадцати одной кражи чужого имущества и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Широкову Е.С. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (кроме преступления в отношении "данные изъяты" в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, путём возврата похищенного (частично по преступлениям в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" полностью по преступлениям в отношении "данные изъяты" в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст и состояние здоровья Широкова Е.С, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Считать, что указанным обстоятельством судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Именно наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволили суду при отсутствии отягчающих обстоятельств назначить Широкову Е.С. наказание не только с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ (ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства), но и ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть в размере, не превышающем две трети от двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершённые им преступления.

Заявление осуждённого Широкова Е.С. о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельством также явки с повинной безосновательно, поскольку добровольного сообщения о совершённых им или с его участием преступлениях, сделанного Широковым Е.С. в письменном или устном виде, понимаемом по смыслу закона под явкой с повинной, по делу не установлено. Признание же осуждённым своей вины в совершении преступлений, признательные показания Широкова Е.С. в ходе предварительного расследования, включая сделанные им при проверке показаний на месте, судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и повторному учёту не подлежат.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется. Ссылки осуждённого в жалобе на стремление поучить образование, встать на путь исправления и не нарушать в будущем закон о неправильном применении уголовного закона не свидетельствуют, основанием для изменения судебных решений не являются.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Широкова Е.С. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения ему наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Широкову Е.С. наказания исключительно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ мотивированы. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы суда правильными.

Окончательное наказание Широкову Е.С. назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ верно.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима мотивировано в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из данных о личности Широкова Е.С, ранее отбывавшего лишение свободы.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, исходя из размера причинённого и невозмещённого на момент принятия судом решения ущерба, принятое решение сторонами не оспаривается.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Широкова Е.С, в большей части аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы, в приговор было внесено обусловленное требованиями закона изменение.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Широкова Е.С. в кассационном порядке, не установлено, его кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Широкова Е.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2020 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 14 декабря 2020 года в отношении Широкова Евгения Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: