Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-8700/2021[88а-9636/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Чирковой Т.Н, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорожкина Евгения Гавриловича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-348/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области к Дорожкину Евгению Гавриловичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (МИФНС России N25 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Дорожника Е.Г. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 160 080 рублей. Требования мотивированы тем, что Дорожкин Е.Г. в 2016 году от налогового агента ООО "Эрде Тулс" получил доход в размере 1 235 000 рублей, однако уплата налога не произведена. В связи с чем МИФНС России N 25 по Свердловской области налогоплательщику направлено требование об уплате налога, которое оставлено без исполнения.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, требования МИФНС России N25 по Свердловской области удовлетворены частично. С Дорожника Е.Г. взыскана задолженность по налогу в размере 106 600 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 332 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 29 апреля 2021 года и поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2021 года, Дорожкин Е.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В суд кассационной инстанции Дорожкин Е.Г, представитель МИФНС России N 25 по 9 по Свердловской области не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года между Дорожкиным Е.Г. (исполнитель) и ООО "Эрде Тулс" (клиент) заключен договор на юридическое сопровождение бизнеса клиента.

30 сентября 2015 года между ООО "НД Лаб" (финансовый агент) и Дорожкиным Е.Г. (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с условиями которого финансовый агент выплачивает клиенту денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты денежного требования клиента к третьему лицу ООО "Эрде Тулс", вытекающего из предоставления клиентом должнику юридических услуг. Дополнительными соглашениями от 15 апреля 2016 года, от 01 июня 2016 года размер вознаграждения исполнителя установлен сторонами в сумме 75 000 рублей и 100 000 рублей (соответственно).

В период с 01 января по 31 декабря 2016 года Дорожкиным Е.Г. от общества "НД Лаб" был получен доход в сумме 820 000 рублей.

ООО "Эрде Тулс" в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которой Дорожкин Е.Г. получил доход в сумме 1 235 000 рублей.

МИФНС России N 25 по Свердловской области Дорожкину Е.Г. направлено требование N 185478 от 06 декабря 2018 года, в котором предложено добровольно уплатить числящуюся за налогоплательщиком задолженность по НДФЛ в сумме 160 080 рублей 48 копеек, в срок до 26 декабря 2018 года, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

Разрешая требования МИФНС России N 25 по Свердловской области, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по налогу, проверив порядок и процедуру взыскания, сроки на обращение в суд, пришел к выводу о законности заявленных административным истцом требований в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 106 600 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят, в том числе физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N 5 Чкаловского судебного района Пермского края 27 марта 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Дорожкина Е.Г. задолженности по НДФЛ за 2016 год.

Определением мирового судьи от 06 мая 2019 года судебный приказ о взыскании с Дорожкина Е.Г. задолженности по налогу был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 23 октября 2019 года.

Таким образом, налоговый орган обратился за взысканием недоимки за 2016 год в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы, наличие договорных отношений, связанных с возмездным оказанием юридических услуг, заключенных Дорожкиным Е.Г. с ООО "ЭрдеТулс" 01 сентября 2015года, получение вознаграждение в сумме 820 000 руб. во исполнение именно этого договора, правомерно учтено, что именно это юридическое лицо являлось источником дохода для Дорожкина Е.Г, а следовательно, ООО "ЭрдеТулс" должно было исчислить и удержать налог на доход налогоплательщика Дорожкина Е.Г.

Доказательств, свидетельствующих об удержании ООО "ЭрдеТулс" либо ООО "НД Лаб", действующих в качестве налогового агента, а также самостоятельной уплате Дорожкиным Е.Г. налога 106 600 руб. (по ставке 13%) от полученного дохода в размере 820 000 руб, не имеется.

Таким образом, подлежащая уплате административным ответчиком в бюджет сумма налога на доходы физических лиц по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ за 2016 год в размере 106 600 руб. за полученный доход 820 000 руб. взыскана в судебном порядке правомерно.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие административного ответчика с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу части 2 статьи 329 КАС РФ не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорожкина Евгения Гавриловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи