Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-9181/2021[88а-10016/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Матузова Валерия Васильевича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 20 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-6015/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Калининского районного суда города Тюмени от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Матузова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области об установлении административного надзора в отношении Матузова В.В.

В кассационной жалобе, поданной 04 мая 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Матузовым В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям, судами нижестоящих инстанций по административному делу не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2019 года исходили из того, что заявителем не указано на наличие уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для обжалования данного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

В силу части 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 302 КАС РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 указанного Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области. В отношении Матузова Валерия Васильевича установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций) и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без уведомления ОВД (если это не связано с выполнением трудовых обязанностей); запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут (если это не связано с выполнением трудовых обязанностей); явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок обжалования данного решения истекал 24 ноября 2019 года.

С апелляционной жалобой на указанное решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2019 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Матузов В.В. обратился 08 сентября 2020 года. В обоснование причин пропуска процессуального срока Матузовым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда.

Также согласно материалам дела Матузов В.В. лично принимал участие в судебном заседании 14 ноября 2019 года при рассмотрении административного искового заявления исправительного учреждения об установлении административного надзора, копия решения суда от 14 ноября 2019 года получена Матузовым В.В. 18 ноября 2019 года, следовательно Матузов В.В. имел возможность соблюсти установленные законом сроки подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, из материалов дела следует, что датой окончания срока наказания Матузова В.В. являлось 09 апреля 2020 года, при этом Матузовым В.В. также не представлено доказательств того, что с момента освобождения Матузова В.В. (09 апреля 2020 года) до момента подачи апелляционной жалобы (08 сентября 2020 года) у последнего имелись уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.).

В связи с чем, при указанных обстоятельствах в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами суды правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Матузова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 ноября 2019 года ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных определениях, полностью соответствуют обстоятельствам при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, нормы процессуального права применены правильно и нарушений данных норм не допущено. Оспариваемые определения отвечают требованиям законности и обоснованности, суд кассационной инстанции не усматривает основания к отмене и изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 20 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матузова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Судья