Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-9740/2021[88а-10624/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Чирковой Т.Н, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилипенко Татьяны Васильевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-5036/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по Свердловскому району города Перми к Пилипенко Татьяне Васильевне о взыскании недоимки по налогу.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по Свердловскому району города Перми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пилипенко Т.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 в сумме 866 968, 33 руб, пени по земельному налогу в сумме 2 867, 82 руб. за период с 04.12.2018 по 16.12.2018, пени на налогу на имущество физических лиц в сумме 39, 94 руб. за период с 24.03.2017 по 20.11.2018, сославшись на неисполнение административным ответчиком законно установленных налогов.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 19 октября 2020 года удовлетворены требования ИФНС России по Свердловскому району города Перми.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года принят отказ ИФНС в части взыскания пеней в размере 39, 94, начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2014 год, решение суда в этой части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пилипенко Т.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 20 мая 2021 года, Пилипенко Т.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований ИФНС о взыскании недоимки и пеней, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указано на отсутствие доказательств отправки через личный кабинет налогоплательщика требования об уплате налогов N41117, не принят во внимание Протокол осмотра информационного ресурса произведенного нотариусом Пермского городского нотариального округа "данные изъяты" свидетельствующий о том, что налоговое уведомление N 5954519 не открывается, а требование N 411117 в личном кабинете отсутствует. Распечатка со страницы "журнал общения с ЛК", содержащий сведения о "выгрузке в ЛК документа 411117" не может быть принята во внимание, так как документ не является распечаткой со страницы личного кабинета налогоплательщика. Журнал общения является внутренним документом налогового органа, доступа к которому налогоплательщик не имеет.

В возражениях ИФНС России по Свердловскому району г. Перми указала на то, что судами полно изучены все доказательства и материалы дела, нормы процессуального права не нарушены.

Лица, участвующие в административном деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. Учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы деда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Поводом обращения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми к Пилипенко Т.В. в исковом порядке послужила отмена 31.12.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Свердловского судебного района г.Перми судебного приказа N 2а-992/2019 от 10.04.2019 о взыскании с Пилипенко Т.В. задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017, пени по земельному налогу и пени по налогу на имущество.

По имеющимся в материалах дела сведениям, административный ответчик являлась собственником недвижимости и земельного участка, указанных в налоговых уведомлениях за исчисляемый период.

Налоговое уведомление, требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (часть 4 статьи 52, части 6 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом. Также, личный кабинет используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом (п.2).

Налогоплательщик- физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Удовлетворяя требования ИФНС, суд первой инстанции исходил из того, что Пилипенко Т.В. является пользователем интернет-сервиса "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц", факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается распечаткой страницы интернет-браузера личного кабинета Пилипенко Т.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, учел, что требование N 41117 от 17.12.2018 об уплате недоимки по земельному налогу и пеней было направлено Пилипенко Т.В. через личный кабинет 18.12. 2018 года, то есть с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ, исчисляемого со дня выявления недоимки (03.12.2018).

При этом исходил из того, что требование N 41117 размещено в сервисе "Личный кабинет налогоплательщика" по правилам пункта 6 статьи 69 НК РФ, что подтверждено скриншотами из системы АИС налог 3, согласно которому требование выгружено в личный кабинет Пилипенко Т.В. 18.12.2018 и вручено через личный кабинет Пилипенко Т.В. 19.12.2018.

Между тем Пилипенко Т.В. в обоснование своей позиции об отсутствии информации о направлении ей требования по уплате перерасчета земельного налога за 2015, 2016, а также земельного налога за 2017 в личном кабинете указала на то, что она не знала и не могла знать о наличии такого требования.

В подтверждение этого обстоятельства Пилипенко Т.В. в материалы дела предоставила Протокол осмотра информационного ресурса, произведенного нотариусом Пермского городского нотариального округа "данные изъяты" по данным которого следует, что налоговое уведомление 5954519 не открывается, а требование N 41117 от 17.12.2018 в личном кабинете отсутствует.

В ходе судебного разбирательства, судами установлено, что требование N 41117 вручено через личный кабинет Пилипенко Т.В. 19.12.2018.

Однако в материалах дела отсутствует распечатка со страницы интернет-браузера личного кабинета Пилипенко Т.В, что свидетельствовало бы о размещении в личном кабинете налогоплательщика Пилипенко Т.В. требования об уплате налогов N 41117 от 17.12.2018.

В силу положений процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 КАС РФ).

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (статья 63 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что Пилипенко Т.В, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имела возможность ознакомится с налоговыми уведомлениями и требованиями направленными в её адрес об уплате налогов и пени, поддержал, оставив судебный акт без изменения.

Однако суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше нормы, не проверил доводы Пилипенко Т.В. и не исследовал обстоятельства, связанные с размещением в сервисе "Личный кабинет налогоплательщика" Пилипенко Т.В. 19.12.2018 требования N 41117 от 17.12.2018. Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

При таком положении судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи