Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8а-9999/2020[88а-11801/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Степанова П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмакова Игоря Евгеньевича на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2020 года, определение судьи Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года по административному делу N 2а-445/2018 по административному иску Шмакова Игоря Евгеньевича о пересмотре решения Тобольского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Шмакова И.Е. и его представителя Маргановой И.Е по доводам кассационной жалобы, объяснения прокурора Трошкиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

25 сентября 2018 года решением Тобольского городского суда Тюменской области удовлетворен административный иск Тобольского межрайонного прокурора к Шмакову Игорю Евгеньевичу о прекращении действия права управления транспортными средствами категории В.

Шмаков И.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 08 октября 2019 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, установленный ранее диагноз снят, он исключен из списка лиц, состоящих на "Д" (диспансерном) учете с диагнозом "данные изъяты" в связи с чем, имеются основания для пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам решения Тобольского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года об удовлетворении административного иска Тобольского межрайонного прокурора к Шмакову И.Е. о прекращении права управления транспортными средствами и прекращении действия права управления транспортными средствами категории "В".

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года, указанное заявление Шмакова И.Е. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, 01.06.2020 года, Шмаков И.Е. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доводы Шмакова И.Е. и его представителя Маргановой И.Е. по доводам кассационной жалобы, выслушав прокурора Трошкину А.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года удовлетворен административный иск Тобольского межрайонного прокурора к Шмакову И.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории "В".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 10 декабря 2018 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Шмакова И.Е. без удовлетворения.

08 октября 2019 года Тобольским городским судом Тюменской области удовлетворены требования Шмакова Игоря Евгеньевича о снятии диагноза, исключении из списка лиц, состоящих на диспансерном учете. Решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу 12 ноября 2019 года. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСУ УФССП России по Тюменской области от 20 декабря 2019 года, исполнительное производство "данные изъяты" окончено, решение суда от 08 октября 2019 года исполнено в полном объеме.

Согласно части 1 и 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный

нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, новыми обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на исход дела, которые не были и не могли быть известны суду либо заявившему о них лицу; вновь открывшимся обстоятельствам являются юридические факты, существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела.

Буквальное толкование указанной нормы процессуального права прямо указывает на то, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного постановления.

По смыслу закона не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как следует из материалов административного дела по административному исковому заявлению Тобольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шмакову И.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, предметом исследования при рассмотрении вышеуказанного дела являлись медицинские заключения, свидетельствующие о том, что на момент вынесения решения Тобольским городским судом Тюменской области 25 сентября 2018 года у Шмакова И.Е. имелось заболевание, включенное в Перечень медицинский противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604- "данные изъяты", состоял на "Д" учете с диагнозом "данные изъяты" а также другие доказательства в совокупности, а именно: представленные письменные доказательств, пояснения свидетелей, в том числе и самих сторон.

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 октября 2019 года, согласно которому Шмаков И.Е. исключен из списка лиц, состоящих на "Д" (диспансерном) учете с диагнозом "данные изъяты" на которое ссылается податель заявления, вступило в законную силу 12 ноября 2019 года.

Таким образом, поскольку данное решение не существовало на момент рассмотрения дела, не могло быть представлено суду и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, его нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, имеющее существенное значение для дела.

Следует отметить, что те сведения, которые были получены Шмаковым И.Е. после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2020 года и определение судьи Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: