Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10123/2021[88-10953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2- 1979/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" к Ермакову Роману Олеговичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Ермакова Романа Олеговича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Ермакова Р.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СКАТ" обратилось в суд с иском к Ермакову Р.О, с учетом уточнений, о признании договора субподряда от 05 сентября 2017 года и дополнительного соглашения к нему недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2017 года ООО "СКАТ" перечислил Ермакову Р.О. денежные средства платежным поручением N 937 от 27 сентября 2017 года в сумме 300 000 руб. в качестве оплаты по договору субподряда за выполнение работ по благоустройству территории. Ответчиком данные услуги в действительности оказаны не были, полагает, что данный договор и дополнительное соглашение к нему были совершены сторонами формально с целью придания видимости гражданско-правовых обязательств, ответчик является родственником директора ООО "СКАТ", которым был подписан акт выполненных работ. 11 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, письмо осталось без ответа.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что он как индивидуальный предприниматель не должен хранить первичные финансовые документы, а материалы проверки правоохранительных органов не являются надлежащими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 05 сентября 2017 года между ООО "СКАТ" (заказчик) и ИП Ермаков Р.О. (исполнитель) заключен договор субподряда на оказание услуг, по условиям которого ИП Ермаков Р.О. обязуется в установленный договором срок исполнить по заданию заказчика ООО "СКАТ" своими силами и средствами работы, необходимые для благоустройства территории, прилегающей к многоквартирным домам. ИП Ермаков Р.О. вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц только при наличии письменного согласия ООО "СКАТ". Начало работ договором определено 05 сентября 2017 года, окончание работ - 31 декабря 2017 года.

23 сентября 2017 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункт 1.1 договора субподряда от 05 сентября 2017 года внесены изменения относительно предмета договора: ИП Ермаков Р.О. обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ООО "СКАТ" своими силами и средствами погрузку, разгрузку и автоперевозку груза для выполнения ремонтных работ, Заказчик уплачивает исполнителю стоимость оказанных автотранспортных услуг, путем внесения авансового платежа на расчетный счет исполнителя в момент заключения настоящего договора, оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает в течение 2017 года с момента выполненных работ (оказанных услуг) по автоперевозке груза.

Согласно Акту N 20 от 25 сентября 2017 года, на основании дополнительного соглашения к договору от 05 сентября 2017 года, исполнителем ИП Ермаковым Р.О. заказчику ООО "СКАТ" оказаны транспортные услуги а\м Газель ГАЗ-33023 на сумму 300 000 руб.

Платежным поручением N 937 от 27 сентября 2017 года ООО "СКАТ" перечислило ИП Ермакову Р.О. 300 000 руб. назначение платежа - "за выполнение работ по благоустройству территории".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что в реестре бухгалтерской документации ООО "СКАТ" отсутствует первичная документация по договору субподряда на оказание услуг от 05 сентября 2017 года, и дополнительного соглашения от 23 сентября 2017 года, заключенных между ООО "СКАТ" и ИП Ермаковым Р.О. (путевые листы, заказ-наряды, ежедневные акты приемки работ и т.д.), фактически транспортные и другие услуги по спорному договору ИП Ермаковым Р.О. не оказывались, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих саму возможность ИП Ермакова Р.О. проведения согласованного сторонами объема работ по спорному договору от 05 сентября 2017 года и дополнительному соглашению, пришел к выводу о мнимости обжалуемой сделки и дополнительного соглашения к ней, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав перечисленные ответчику денежные средства.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм права не допущено, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения, указав, что в целом установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между предпринимателем Ермаковым Р.О. и ООО "СКАТ".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе заявитель, вновь приводя фактические обстоятельства дела, а также свою правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылка кассатора на отсутствие со стороны истца доказательств невыполнения ответчиком обязательств по договору подряда судебной коллегией отклоняется, поскольку по правилам статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на стороне ответчика.

В этой связи несостоятельны и доводы жалобы о том, что ответчик вел свою деятельность как индивидуальный предприниматель и не обязан хранить документы, в то время как соответствующие документы должны храниться в бухгалтерии истца, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не освобождает его как ответчика по делу от обязанности представления доказательств в обоснование своей позиции.

К заявлению истца о том, что фактически к выполнению работ по договору субподряда он приступил в августе 2017 года, равно как и к представленному им расчету, обосновывающему, по мнению кассатора, правомерность выплаты ему ООО "СКАТ" 300000 руб, судебная коллегия относится критически, поскольку судами не установлен факт выполнения ответчиком каких либо работ в интересах ООО "СКАТ".

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что представление в материалы дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами сделки, является недостаточным для опровержения аргумента истца о мнимости соответствующих сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не были бы исследованы судами нижестоящих инстанций в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи