Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10136/2021[88-10870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3857/2020 по иску Сваловой Оксаны Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мансуровой Алены Игоревны, к Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Сваловой Оксаны Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свалова О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Управлению жилищных отношений администрации г.Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры площадью 16, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты" с включением в него члена семьи нанимателя Мансуровой А.И, 2016 года рождения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в соответствии с ордером на жилое помещение N 352 от 21 июня 1995 года ее отцу "данные изъяты" было предоставлено жилое помещение: однокомнатная квартира по адресу: "данные изъяты". Совместно с отцом проживал брат истца - Свалов Р.В. Истец с матерью Сваловой Г.В. и с сестрой Сваловой Л.В. проживали отдельно по адресу: "данные изъяты". Из-за разногласий с матерью истец в 2002 году переехала жить к отцу в квартиру по адресу: "данные изъяты". 27 октября 2003 года отец истца умер, она осталась проживать в квартире одна. Брат "данные изъяты" в квартире не проживал, хотя и был там прописан. 20 июля 2007 года умер брат. 25 июля 2016 года у нее родилась дочь Алена, но из-за отсутствия правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", истец прописала дочь по адресу регистрации отца ребенка: "данные изъяты". С 2002 года по настоящее время истец с дочерью проживает по адресу: "данные изъяты". В августе 2018 года истец обнаружила в почтовом ящике предупреждение об освобождении жилого помещения, в связи с чем, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения, но получила отказ. Ранее истец предпринимала попытки зарегистрироваться в спорной квартире, но безуспешно.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" находится в муниципальной собственности.

На основании ордера на жилое помещение N 352 от 21 июня 1995 года Свалову В.И. на семью из 2 человек ("данные изъяты" предоставлена однокомнатная квартира, площадью 16, 3 кв.м по "данные изъяты". 27 октября 2003 года "данные изъяты" умер. 20 июля 2007 года умер "данные изъяты".

Согласно данным поквартирной карточки (форма 9) на "данные изъяты". последний был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 17 октября 1995 года, выписан 03 октября 2019 года в связи со смертью.

Истец и ее дочь Мансурова А.И. в вышеуказанной квартире не зарегистрированы, истец зарегистрирована по "данные изъяты", Мансурова А.И. - по "данные изъяты" по месту жительства своего отца.

Из ответа УЖО администрации г.Перми следует, что Свалова О.В. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации г.Перми не состоит.

Решение о предоставлении спорного жилого помещения Сваловой О.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Заключением межведомственной комиссии администрации Мотовилихинского района г.Перми от 11 августа 2016 года жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 49, 57, 62, 63, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств вселения Сваловой О.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Свалова В.И, в связи с чем, Свалова О.В. не приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением, решение о предоставлении спорного жилого помещения Сваловой О.В. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Также указал на то, что спорный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, соответственно, спорное жилое, в силу ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации не может являться предметом договора социального найма.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время ЖК РФ, в силу ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст. 70 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку заявитель приобрела право на спорное жилое помещение ввиду вселения в качестве члена семьи нанимателя в 2002 году и постоянного проживания в квартире, нанимателем которой являлся Свалов В.И. - отец заявителя, при этом согласие брата заявителя на вселение в спорную квартиру не требовалось, спорное жилое помещение пригодно для проживания и является для заявителя и её дочери единственным жильем, материальной возможности приобрести иное жилье заявитель не имеет, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением граждан нанимателем в жилое помещение с согласия всех членов семьи нанимателя и проживанием в нем в качестве члена семьи.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания вселения нанимателем в спорное жилое помещение в предусмотренном статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 54 ЖК РСФСР) порядке в качестве члена его семьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав обстоятельства вселения и проживания заявителя в спорном жилье, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вселение заявителя в спорную квартиру с соблюдением требований части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие согласия наймодателя на ее вселение в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Свалов В.И. обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о вселении Сваловой О.В. в качестве члена своей семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у Сваловой О.В. не возникли, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о заключении с истцом договора социального найма спорного жилого помещения.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вселение истца и ее дочери Мансуровой А.И. в спорную квартиру произведено в нарушение установленного порядка и не порождает у них прав в отношении, данного жилого помещения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сваловой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи