Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10159/2021[88-10865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8229/2019 по иску Южаковой Ирины Владимировны, Южакова Юрия Анатольевича, Потеряевой Натальи Юрьевны, Южакова Олега Юрьевича к Потёмкиной Оксане Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", об определении порядка пользования жилым помещением, установлении компенсации за пользование долей, по кассационной жалобе Южакова Олега Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Южакова И.В, Южаков Ю.А, Потеряева Н.Ю, Южаков О.Ю. обратились в суд с иском к Потёмкиной О.И, "данные изъяты", в котором просили определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. "данные изъяты", установить ежемесячную компенсацию, возложить расходы на содержание и эксплуатацию квартиры на ответчиков Потёмкину О.И, "данные изъяты", взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2016 года был произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда Тюмени от 27 ноября 2014 года, путем восстановления прежних записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", распределены следующим образом: Южакова И.В. - 1/4; Южаков Ю.А. - 1/12; Потеряева Н.Ю. - 1/12; Южаков О.Ю. - 1/12. Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N "данные изъяты", общая площадь квартиры составляет 44, 9 кв.м, жилая 26, 3 кв.м. Жилая площадь состоит из двух изолированных комнат площадью 15, 6 кв.м и 10, 7 кв.м. Таким образом, истцам принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику и 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ее малолетнему сыну "данные изъяты", от имени и в интересах которого действует ответчик. С момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру и по настоящий момент ответчик отказывается во внесудебном порядке определить порядок пользования жилым помещением. Кроме того, ответчик чинит препятствия истцам в пользовании квартирой, без решения суда об определении порядка пользования, вселила мужа. Совместное проживание двух семей в спорной квартире невозможно. Истцы считают целесообразным определить следующий порядок - ответчики пользуются всей квартирой, истцам в предоставлении комнат площадью 15, 6 кв.м, и 10, 7 кв.м просят отказать. В соответствии с отчетом ИП "данные изъяты" от 14 декабря 2017 г. об определении рыночной стоимости права аренды 1/2 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 44, 9 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимость аренды доли квартиры составляет 7309 руб. в месяц, без учета расходов на содержание и эксплуатацию.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года исковые требования Южаковой И.В, Южакова Ю.А, Потеряевой Н.Ю,, Южакова О.Ю. к Потёмкиной О.И, "данные изъяты" об определении порядка пользования квартирой, возложении расходов на содержание и эксплуатацию квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 13 ноября 2020 года с Потёмкиной О.И. в пользу Южаковой И.В, Южакова Ю.А, Потеряевой Н.Ю, Южакова О.Ю. взыскана компенсация стоимости аренды квартиры по адресу: "данные изъяты" в размере 3 601, 50 руб, 1201, 50 руб, 1201, 50 руб, 1201, 50 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2020г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Южаковой И.В, Южакова Ю.А, Потеряевой Н.Ю, Южакова О.Ю. к Потемкиной О.И, "данные изъяты" об установлении ежемесячной компенсации за пользование долями.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Потемкина О.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что истцы Южакова И.В, Южаков Ю.А, Потеряева (Южакова) Н.Ю, Южаков О.Ю. на основании договора мены жилых помещений от 25 октября 2013 г. являются собственниками 1/2 доли квартиры "данные изъяты", а именно Южаковой И.В. принадлежит 3/12 доли в праве, Южакову Ю.А. принадлежит 1/12 доля в праве, Потеряевой (Южаковой) Н.Ю. принадлежит 1/12 доля в праве, Южакову О.Ю. - 1/12 доля в праве.

Потёмкина (Пугачук) О.И, "данные изъяты" на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность N 2-35499 от 03 июня 2013 г. являются собственниками по 1/4 доли в праве на квартиру "данные изъяты"

В настоящее время в указанной квартире проживают Потёмкина (Пугачук) О.И. с несовершеннолетним сыном "данные изъяты" года рождения, истцы в данной квартире не проживают.

Спорная квартира общей площадью 44, 9 кв.м, состоит из двух комнат площадью 10, 7 и 15, 6 кв.м.

Согласно предоставленному истцами отчету N 125/2017 от 14 декабря 2017 г. стоимость аренды 1/2 доли квартиры, составляет 7 209 руб. в месяц.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, истцы в данной квартире не проживают, вместе с тем, имеют ключ и свободный доступ в квартиру, возможность пользоваться ею, доказательств обратного суду не представлено. Также суд учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание а нем, в то время как требований о вселении в жилое помещение истцами не заявлено, пришел к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением, без цели проживания в нем, может повлечь нарушение предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации и чч.1, 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчиков на проживание в спорном жилом помещении.

При этом суд указал, что в случае чинения истцам препятствий в пользовании указанной квартирой, они не лишены возможности обратиться к ответчикам с самостоятельными требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требований Южаковой И.В, Южакова Ю.А, Потеряевой Н.Ю, Южакова О.Ю. о возложении расходов на содержание и эксплуатацию спорной квартиры на ответчиков Потёмкину О.И, "данные изъяты", суд первой инстанции, указал на то, что по общему правилу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей предусмотрена законом и не зависит от порядка пользования имуществом.

Принимая по делу дополнительное решение и удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков компенсации за пользование принадлежащим истцам имуществом, суд первой инстанции исходил из того, у истцов возникло право на получение соответствующей компенсации, так как отсутствует реальная возможность предоставления во владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле истцов, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом в связи с препятствиями, которые чинят ответчики.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался отчетом ИП "данные изъяты" N 125/2017 от 14 декабря 2017 г, признав его правильным.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с принятым судом дополнительным решением, указав на то, что истцами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия объективной невозможности реализовать собственниками полномочия по владению и пользованию имуществом приходящимся на их долю, вследствие действий ответчиков, а также несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться принадлежащим имуществом, не представлено.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о взыскании компенсации с ответчиков за пользование принадлежащем истцу имуществом, поскольку право на указанную компенсацию возникло в связи с отсутствием реальной возможности предоставления в пользование истцам общего имущества соразмерного их доли, возможность осуществления истцами права собственности отсутствует, со стороны ответчика ограничивается доступ в спорное жилое помещение, истцы не имеют ключей от спорного жилья, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Так, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, выяснение судом вопроса о невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истцов, а также вопросов о том вызвано ли не проживание истцов действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другим сособственникам, имели ли истцы намерения проживать в спорной квартире.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не проживая в спорной квартире, истцы имеют ключ и свободный доступ в квартиру, доказательств невозможности пользоваться спорной квартирой, равно как и того, что истцы несут какие-либо имущественные потери из-за невозможности пользоваться своими долями квартиры вследствие действий ответчиков, не представлено, намерений вселяться и проживать в спорном жилье истцы не имеют.

При указанных обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основания для присуждения истцам денежной компенсации по основанию п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Южакова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи