Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10178/2021[88-10952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5510/2020 по иску Смолиной Веры Александровны к Слесареву Виктору Ефимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Слесарева Виктора Ефимовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смолина В.А. обратилась в суд с иском к Слесареву В.Е. об истребовании принадлежащей истцу части земельного участка; обязании ответчика перенести принадлежащую ему часть забора с территории участка истца, демонтировать деревянную постройку (летний туалет) и провести мероприятия по очистке земельного участка под ним от загрязнения фекалиями; взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Бродовское кольцо, кадастровый номер "данные изъяты", который образован путем раздела участка с кадастровым номером "данные изъяты" на два участка с номерами: "данные изъяты". 29 ноября 2018 года, при попытке провести повторное межевание, истец обнаружила, что часть обозначенного земельного участка выбыла из ее законного владения и находится во владении ответчика, собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в результате переноса ответчиком забора примерно на 1, 5 м вглубь участка истца. Требования истца о добровольном возврате части земельного участка из незаконного владения, ответчик выполнять отказался.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года, исковые требования Смолиной В.А. к Слесареву В.Е. удовлетворены частично, из незаконного владения Слесарева В.Е. истребована часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 14.кв.м, на Слесарева В.Е. возложена обязанность перенести часть забора с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", протяженностью 10, 41 м по направлению с северо-востока на юго-запад, 1, 16 м. по направлению с юго-востока на северо-запад. В остальной части иска Смолиной В.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Слесарев В.Е. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что формирование земельного участка истца должно осуществляться от забора участка ответчика Слесарев В.Е. Суд не дал оценку пояснениям свидетелей. В основу решения положено экспертное заключение содержащее в себе арифметические ошибки при вычислении площади наложения участков, кроме того экспертиза проведена сотрудником организации, которая состояла в договорных отношениях с истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи частей 1, 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6, пункта 2 части 1 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ГЕО-комплекс" Уточкиной К.В, установив факт расположения принадлежащего ответчику забора в границах земельного участка истца в соответствии со сведениями ЕГРН, частично удовлетворил заявленные истцом требования.

В удовлетворении требований об обязании демонтировать деревянную постройку (летний туалет) и провести мероприятия по очистке земельного участка под ним от загрязнения фекалиями судом отказано, поскольку как установлено экспертом, сооружение (деревянный туалет) расположено в границах земельного участка ответчика с учетом погрешности определения характерных точек общей границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", которая составляет 0, 10 м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что организация, которая проводила судебную землеустроительную экспертизу - ООО "ГЕО-комплекс" состоит в договорных отношениях с истцом, были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что судебная экспертиза была поручена конкретному эксперту, а не ООО "ГЕО-комплекс", при этом досудебное заключение от 03 сентября 2019 года было подготовлено иным кадастровым инженером, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о наличии обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение было предметом оценки, в том числе в части правильности исчисления площади наложения спорных земельных участков, результаты оценки экспертизы как доказательства суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными пояснениями эксперта и показаниями свидетелей.

Как установлено судами, площадь наложения не равна произведению длин ограждения, подлежащих демонтажу, поскольку конфигурация части земельного участка истца, занятого ответчиком и отгороженная сооружением (забором), представляет собой фигуру - неправильный четырехугольник, его площадь рассчитана с помощью программного продукта "Вега-Редактор" версия 3.0 в конфигурации "Персональная", о чем указано в экспертном заключении.

Не могут послужить к отмене обжалуемых судебных актов доводы заявителя о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной граница, содержащихся в ЕГРН, вызванной пересчетом значений координат характерных точек, а так же ссылки на то, что суд не исследовал вопрос формирования земельного участка истца.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, указывая на необоснованность данных доводов, отметила, что предметом настоящего спора, с учетом заявленных требований, не является спор по границам земельных участков, иск о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков не заявлен. Как следует из пояснений в суде кассационной инстанции Слесарев В..Е. в настоящее время обратился в суд с соответствующим иском в суд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, оценены, представленные доказательства, не может являться поводом для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слесарева Виктора Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи