Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10199/2021[88-11405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-72/2021 по иску Шарайкиной Екатерины Юрьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" к Богомяковой Татьяне Валентиновне о признании права собственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шарайкиной Екатерины Юрьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарайкина Е.Ю, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" обратилась с иском к Богомягковой Т.В. с учётом последующих изменений о признании доли в общем имуществе незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в общем размере 744000 руб. в качестве выкупной цены за долю в праве собственности на объекты недвижимости и утрате ответчиком права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что Шарайкиной Е.Ю. и "данные изъяты" на праве долевой собственности принадлежит в совокупной доле 3/5 (3/20 и 9/20 доли соответственно) в праве собственности на домовладение в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" Оставшиеся 2/5 доли в праве собственности принадлежит Богомягковой Т.В. В настоящее время соглашения между дольщиками о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, выдел доли ответчика в общем имуществе в натуре невозможен, определить порядок пользования с предоставлением ответчику конкретного места также не реально из-за невозможности совместного проживания в доме двух разных семей одновременно. Настаивает на наличии у семьи истца права выкупить долю ответчика в указанном объекте недвижимости в связи с отсутствием возможности использования жилого помещения по соглашению сторон, поскольку в жилом доме в настоящее время проживает непосредственно истец с членами своей семьи. Ответчик фактически проживает в другом населённом пункте и менять места жительства не желает, поэтому фактически не заинтересована в пользовании данным общим имуществом.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шарайкина Е.Ю, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы вновь приводит доводы, положенные в обоснование иска: о невозможности раздела жилого помещения в натуре, о наличии существенного интереса к спорному имуществу со стороны истца и отсутствии такого интереса со стороны ответчика, о невозможности совместного использования имущества истцом и ответчиком, незначительности доли ответчика в соотношений с долями истца, наличии у ответчика иного, пригодного для проживания, помещения. Полагает, что судами не приняты во внимания представленные истцом доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, при которых суд мог передать долю ответчика в собственность истцов независимо от размера долей всех участников общей собственности с компенсацией ей стоимости доли, не учтено, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Богомякова Т.В. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" являются истец Шарайкина Е.Ю. 3/20 доли в праве, ее несовершеннолетний сын "данные изъяты" 9/20 доли в праве и ответчик Богомякова Т.В. 2/5 доли в праве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 8, 209, ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что доля ответчицы в спорном недвижимом имуществе не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, пришел к выводу, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности, принудительная выплата ответчице денежной компенсации за ее долю и утрата ей права на долю в праве долевой собственности на квартиру невозможны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении ст. 209, ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст. 247, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя в кассационной жалобе доводы о невозможности раздела жилого помещения в натуре, о наличии существенного интереса к спорному имуществу со стороны истца и отсутствии такого интереса со стороны ответчика, невозможности совместного использования имущества истцом и ответчиком, незначительности доли ответчика в соотношений с долями истца, наличии у ответчика иного пригодного для проживания помещения, заявитель полностью повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассатора о том, что судами не приняты во внимания представленные истцом доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, при которых суд мог передать долю ответчика в собственность истцов независимо от размера долей всех участников общей собственности с компенсацией ей стоимости доли.

Выводы судов об отсутствии у ответчика безусловной обязанности по отчуждению своей доли в праве собственности в общем имуществе в пользу истца, о недоказанности отсутствия возможности совместного использования жилого дома и земельного участка, основаны на результате тщательного анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.678 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, иная оценка которых, как и иное толкование норм материального права, применительно к установленным обстоятельствам о судебной ошибке, не свидетельствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарайкиной Екатерины Юрьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи