Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10202/2021[88-10911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2019 по иску Панова Евгения Васильевича к администрации г. Тюмени, Управе Центрального административного округа города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Панова Евгения Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панов Е.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации г.Тюмени, Управе Центрального административного округа города Тюмени, муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее по тексту - МКУ "ТГИК") о признании права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"", признании нежилого помещения жилым, сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2002 года Панов Е.В. проживает по адресу: "данные изъяты" Комната в общежитии была предоставлена ему МУП "Заря-95", где он работал электромонтером с 20 ноября 2001 года по 31 марта 2005 года. Протокол о предоставлении комнаты ему не выдавался, хранился в МУП "Заря-95". В связи с реорганизацией МУП "Заря-95" протокол был утрачен. С 08 января 2003 года истец зарегистрирован по указанному адресу. В настоящее время общежитие имеет статус жилого дома. При оформлении документов на комнату с целью приватизации истец узнал, что комната ранее была нежилым помещением, о чем ему не было известно. Полагает, что приобрел право пользования жилым помещением, поскольку вселился в комнату на законном основании, исполняет права и обязанности нанимателя жилого помещения, своевременно осуществляет платежи по коммунальным услугам. Признание права пользования комнатой необходимо истцу для получения договора социального найма и приватизации занимаемого помещения.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. За Пановым Е.В. признано право пользования комнатой "данные изъяты".

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2020 года нежилое помещение "данные изъяты" признано жилым помещением и сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. В удовлетворении исковых требований Панова Е.В. к администрации города Тюмени, Управе Центрального административного округа города Тюмени о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 июля 2019 года отменено и производство по делу по иску Панова Е.В. к администрации города Тюмени о признании права пользования на жилое помещение прекращено. Дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 августа 2020 года отменено частично. В удовлетворении исковых требований Панова Е.В. к администрации города Тюмени, Управе Центрального административного округа города Тюмени о признании нежилого помещения N "данные изъяты" жилым помещением и сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии отказано. Дополнительное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 августа 2020 года в части отказа Панову Е.В. в иске о признании права собственности на жилое помещение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях администрация г. Тюмени относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что в январе 1998 года общежитие по адресу: г.Тюмень, ул.Фабричная, 20 "а" в числе объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности было принято в муниципальную собственность города Тюмени от ОАО "Тюменская фабрика валяной обуви" (т. 1 л.д.41, 42, 107-108).

В июне 2000 года здание данного общежития распоряжением Администрации города Тюмени было передано с баланса МУП "Заря-95" на баланс МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Тюмени", в апреле 2001 года - с баланса МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Тюмени" на баланс МУП "УК по ЖКХ "Север", в январе 2004 года - с баланса МУП "УК по ЖКХ "Север" на баланс МУ Тюменское городское имущественное казначейство (т.1 л.д. 100-102, 103-104, 162-167).

Помещение N 5"а" в доме по указанному адресу является комнатой, в которой Панов Е.В. с января 2003 года зарегистрирован и проживает без правоустанавливающих документов (т. 1 л.д.7-9, 10, 12).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2016 года Панову Е.В. отказано в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением (т.2 л.д.34-36).

В переводе спорного помещения (кабинета) в жилое помещение администрацией г. Тюмени Панову Е.В. в 2017 году было также отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа на переводимое помещение (т.1 л.д.28).

С 2002 года истец проживает и зарегистрирован комнате "данные изъяты". Комната была ему предоставлена в связи с трудовыми отношениями с МУП "Заря - 95".

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 27438 от 11 ноября 2011 года о технико - экономических показателях, по данным технической инвентаризации от 28 октября 2011 года выявлено фактическое использование нежилого помещения (кабинет) в качестве жилого помещения, помещению присвоен N 5 "а". Общая площадь нежилого помещения (кабинета) до фактического использования нежилого помещения в качестве жилого составляла - 13, 0 кв.м. Технико - экономические показатели объекта после выявленных изменений - общая площадь комнаты составляет 12, 8 кв.м (т. 1л.д.14).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 25, 29, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в спорное жилое помещение был вселен не самовольно, а в связи с трудовыми отношениями, фактически проживает и несёт расходы по содержанию помещения, иного жилья не имеет, и пришел к выводу о том, что Панов Е.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Принимая дополнительное решение и удовлетворяя требования о признании нежилого помещения жилым, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, при этом отказывая истцу в признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Фабричная, дом 20 "а", ком. 5 "а", перепланировка и переустройство отвечают санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами об удовлетворении иска в иной части, указав на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2016 года Панову Е.В. уже было отказано в иске к администрации города Тюмени о признании права пользования спорным жилым помещением.

Установив, что основания и предмет заявленного в рамках настоящего дела спора о праве пользования комнатой идентичны основаниям и предмету иска, заявленного в рамках дела, по которому судом принято решение в 2016 году, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отмене решения суда в указанной части и прекращении производства по делу в части удовлетворенных данным решением требований.

Исходя из того, что законность владения спорным помещением истцом не подтверждена, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у истца полномочий на обращение с исковыми требованиями о переводе нежилого помещения в жилое и сохранении выполненной в помещении перепланировки и переустройства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о доказанности того, что спорное помещение является жилым и всегда использовалось в качестве жилого, законности вселения в спорное помещение в связи с трудовыми отношениями с МУП "Заря-95", несмотря на отсутствие ордера, указание в жалобе на то, что спорное помещение не являлось муниципальной собственностью, право пользования заявителя не оспаривалось на протяжении длительного периода времени (19 лет) и к спорным правоотношениям исходя из момента возникновения правоотношений (2002 год) подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2016 года разрешен спор между сторонами по настоящему делу - Пановым Е.В. и администрацией города Тюмени о праве пользования спорной комнатой.

Отказывая в удовлетворении иска Панова Е.В, судебными инстанциями законность его вселения в спорное жилое помещение в 2002 году установлена не была.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Проанализировав указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и предмет заявленного в рамках настоящего дела спора о праве пользования комнатой жилого дома тождественны основаниям и предмету иска, заявленного в рамках дела, по которому судом принято решение в 2016 году.

При указанных обстоятельствах, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, оснований для повторного разрешения требования Панова Е.В. о признании за ним права пользования заявленным в иске помещением, не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи