Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10233/2021[88-11000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4640/2019 по иску Андреевой Татьяны Владимировны, Андреева Артема Александровича к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Хабибулиной Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреевы Т.В, А.А. обратились в суд с иском к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ) о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным в "данные изъяты", на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма занимаемого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу Андреевой Т.В. - "данные изъяты" на основании ордера по договору найма. Указанное жилое помещение находилось и находится в ведении Министерства обороны РФ, в настоящее время закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Андреева Т.В. совместно с сыном Андреевым А.А. были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя в 1995 году и зарегистрированы по данному адресу в 2001 году. 26 февраля 2019 г. наниматель квартиры "данные изъяты" умер. В жилом помещении кроме истцов никто не проживает. Зарегистрированная до настоящего времени дочь нанимателя указанного жилого помещения от другого брака - Хабибулина Ю.В. выехала вместе с матерью Андреевой М.В. из спорной квартиры в 1995 году и более в квартире они не проживали, жилищно-коммунальные расходы не несли.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года исковые требования Андреевой Т.В, Андреева А.А. удовлетворены.

На основании определения от 17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Андрееву М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Андреевой Т.В, Андреева А.А. удовлетворены. За Андреевой Т.В. и Андреевым А.А. признано право пользования квартирой N "данные изъяты" на условиях договора социального найма. На ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность заключить с Андреевой Т.В. договор социального найма на квартиру N "данные изъяты" с включением в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя Андреева А.А. и Хабибулиной Ю.В.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Андреева Т.В, Андреев А.А. относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Указанное жилое помещение относится к фонду Минобороны России и находится на территории закрытого военного городка (л.д.70 т. 1).

Спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 05 мая 1988 года N 31, выданного КЭЧ в/ч 47051 Министерства обороны СССР нанимателю "данные изъяты" и членам его семьи: Андреевой М.В. (жена), Андреевой Ю.В. (дочь - в настоящее время Хабибулина) (л.д. 18 т. 1).

08 августа 1988 года между Управлением домами КЭЧ Свердловского района и "данные изъяты" заключен договор найма в отношении спорного жилого помещения N 99 (л.д. 19 т. 1).

Брак между "данные изъяты" и Андреевой М.В. расторгнут 05 марта 1991 г.

10 августа 1995 года "данные изъяты" заключил брак с Лобановой (Андреевой) Т.В. (л.д. 16). Андреев А.А. является сыном Андреевой Т.В. (л.д. 17 т. 1).

Наниматель спорной квартиры "данные изъяты" умер 26 февраля 2019 года (л.д. 20 т. 1).

Согласно справке ЖЭО отдел N1 г.Екатеринбурга от 08 мая 2019 года, в спорной квартире на момент рассмотрения настоящего гражданского дела состоят на регистрационном учете Андреева Т.В. (жена) и Андреев А.А. (другая степень родства) с 17 июля 2001 года, Хабибуллина Ю.В. (ранее по фамилии Андреева) - с 09 августа 1988 года.

Истцу Андреевой Т.В. было отказано ответчиком ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ в переоформлении договора найма в связи с тем, что нанимателем "данные изъяты" ордер не переоформлялся в связи с изменением состава семьи, а также отсутствует письменное согласие всех проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя (Хабибулиной Ю.В.), в том числе временно отсутствующих (Андреевой М.В.) (л.д. 13 т. 1).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении нанимателем "данные изъяты" в качестве членов своей семьи, до настоящего времени проживают в спорной квартире и оплачивают жилищно-коммунальные услуги, требований к ним о признании не приобретшими права пользования спорной квартирой и выселении из нее на протяжении более 25 лет никем не предъявлялись, следовательно, Андреева Т.В. и Андреев А.А. приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением на условиях социального найма, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма с включением в число членов семьи нанимателя Андреевой Т.В. зарегистрированных в спорной квартире лиц, не признанных в установленном порядке утратившими право пользованиям - Андреева А.А. и Хабибулиной Ю.В.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Хабибулиной Ю.В. о нарушении порядка вселения истцов в спорную квартиру без получения её согласия и согласия её матери Андреевой М.В, личные вещи которой находились в квартире на момент вселения истцов, в связи с чем Андреева М.В. не утратила право пользования спорным жилым помещением, а также о том, что в качестве члена семьи нанимателя в договор подлежит включению также несовершеннолетняя дочь заявителя, которая зарегистрирована в спорном жилье, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения были ранее закреплены также в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств чинения Андреевой М.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, не представлено, также как и не представлено доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, в связи с чем, выезд Андреевой М.В. из указанного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, в связи с чем, Андреева М.В. утратила право пользования спорной квартирой с момента выезда из данного жилья.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласие Андреевой М.В. на вселение истцов в спорную квартиру не требовалось, поскольку на момент вселения последних в спорное жилое помещение Андреева М.В. членом семьи нанимателя не являлась, в спорной квартире не проживала, выехала на иное место жительства, в котором проживала со своими несовершеннолетними детьми, то есть утратила право пользования спорным жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Андреева М.В. знала о проживании истцов в спорной квартире с момента их вселения нанимателем, то есть с 1995 года, однако никаких действий по выселению указанных лиц в течение 25 лет, в том числе в судебном порядке, не предпринимала, также как и Хабибуллина Ю.В, достигнув совершеннолетия в 2006 году, что свидетельствует о согласии Андреевой М.В. и Хабибуллиной Ю.В. на вселение и проживание истцов в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя Андреева В.К.

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы Андреева Т.В. и Андреев А.А. приобрели право пользования спорной квартирой в качестве членов семьи нанимателя, также как и Хабибуллина Ю.В, чье право пользования указанной квартирой никто не оспаривал, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Андреевой Т.В. и Андреева А.А.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибулиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи