Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10298/2021[88-11117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2635/2020 по иску Лепешкиной Надежды Борисовны к Елисееву Дмитрию Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в Управлении Росреестра по Пермскому краю, по кассационной жалобе Лепешкиной Надежды Борисовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения принявших участие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Перми истца Лепешкиной Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Елисеева Д.А. - Кушмановой Е.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лепешкина Н.Б. обратилась в суд с иском к Елисееву Д.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", недействительным, аннулировании записи в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 13 апреля 2020 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1 800 000 руб, который был истцом заключен под заблуждением. При совершении оспариваемой сделки истец находилась в состоянии паники, тревоги и страха, не понимала, что подписывает договор купли-продажи квартиры, поскольку была уверена и в этом ее убедили ответчик Елисееву Д.А, что происходит подписание еще одного договора займа с залогом. Ранее 27 декабря 2019 года между истцом и Елисеевым А.А. был заключен договор займа с залогом на сумму 540 000 руб, обязательства по которому до настоящего времени истец не исполнила. Проданное истцом жилое помещение является единственным пригодным жильем для постоянного проживания и намерения на его отчуждение у нее не было. По мнению истца сделка является притворной, поскольку заключена что бы прикрыть совершенную ранее сделку договор займа от 27 декабря 2019 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что ею в полном объеме подтвержден факт заключения спорной сделки под влиянием заблуждения, сделка прикрывала заем, фактически не исполнялась, денежных средств по ней истец не получила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между Лепешкиной Н.Б. (продавец) и Елисеевым Д.А. (покупатель) заключен 13 апреля 2020 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", находящейся в залоге с согласия залогодержателя, стоимость которой, определена 1 800 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, о чем имеется собственноручная надпись Лепешкиной Н.Б. на договоре в разделе подписи сторон.

Ранее между Елисеевой И.Ю. (займодавец) и Лепешкиной Н.Б. (заемщик) был заключен 27 декабря 2019 года договор займа, по условиям которого займодавец Елисеева И.Ю. предоставила заемщику Лепешкиной Н.Б. денежный заем в сумме 540 000 руб. сроком до 27 декабря 2029 года с размером ежемесячного платежа 27 078 руб, обеспеченный залогом в виде спорной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив исполнение договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, получение согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, личное участие истца при обращении в регистрирующий орган, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, ввиду недоказанности ее притворности и заблуждения истца при ее заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, согалашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что из действий Лепешкиной Н.Б. и Елисеева Д.А. по заключению договора купли-продажи и его исполнения, а также по дальнейшему предоставлению в найм спорного жилого помещения усматривается воля Лепешкиной Н.Б. на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения и воля Елисеева Д.А. на его приобретение. Сохранение регистрации истца и проживание в спорном жилом помещении по настоящее время не свидетельствует о притворности договора купли-продажи, поскольку сохранение регистрации и проживание в квартире обусловлено наличием правоотношений, вытекающих из договора найма, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством при определении притворности сделки является установление того факта, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Между тем, судами обоюдной воли сторон спорного договора, направленной на совершение иной сделки установлено, при этом действительность и самостоятельность договора займа, заключенного истцом 27 декабря 2019 года при рассмотрении дела нашли свое подтверждение как вчасти получения истцом займа, так и его частичного погашения путем внесения ежемесячных платежей

Отклоняя доводы кассатора о совершении сделки под влиянием заблуждения суды исходили из отсутствия достаточных доказательств данного обстоятельства, подробно мотивировав данные выводы в обжалуемых судебных актах.

Вновь приводя в кассационной жалобе доводы, повторяющие правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепешкиной Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи