Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10325/2021[88-11003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2019 по иску Салимзяновой Таксини Исмагиловны к Антроповой Елене Александровне, Лесковой Гульнаре Андреевне, администрации г. Сургута, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Антроповой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения представителей Звягина А.Н. - адвокатов Дьякова А.Ю, Сухининой-Гончан Т.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салимзянова Т.И. обратилась в суд с иском к "данные изъяты", Звягину А.Н, о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленных протоколом от 31 мая 2013 года, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что собственникам многоквартирного дома обжалуемый протокол голосования общего собрания от 31 мая 2013 года не предоставлялся, Антроповой Е.А. подписан не был. Собственникам многоквартирного дома уведомления о проведении общего собрания не направлялись. О наличии оспариваемого протокола истица узнала только после того как "данные изъяты". начал строительно-монтажные работы по возведению входной группы (пристроя) к многоквартирному дому, с применением специальной техники; и после того как 19 июля 2018 года истица направила запрос в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута. При составлении оспариваемого протокола нарушены требования ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении собрания отсутствовал кворум, результаты голосования были сфальсифицированы.

Определением суда по заявлению истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих - Лескову Г.А, Антропову Е.А, администрацию города Сургута, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечён Звягин А.Н, являющийся собственником квартиры N "данные изъяты"

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 января 2019 года, исковые требования Салимзяновой Т.И. удовлетворены частично. Признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" в форме заочного голосования от 31 мая 2013 года, подписанный "данные изъяты", Лесковой Г.А, Антроповой Е.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Лесковой Г.А. в пользу Антроповой Е.А. взысканы расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы в размере 6205 руб. 44 коп. С Антроповой Е.А. и Лесковой Г.А. в пользу Салимзяновой Т.И. взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года указанное решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Салимзяновой Т.И. к Антроповой Е.А, Лесковой Г.А, администрации города Сургута, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 мая 2013 года, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 января 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Салимзяновой Т.И. к Антроповой Е.А, Лесковой Г.А, администрации города Сургута, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2013 года, распределения судебных расходов. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салимзяновой Т.И. к Антроповой Е.А, Лесковой Г.А, администрации города Сургута, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2013 года, отказано. С Салимзяновой Т.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 680 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях администрация г. Сургута, Звягин А.Г. относительно доводов кассационной жалобы, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что Салимзянова Т.И. является собственником квартиры N "данные изъяты"

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" следует, что инициатором собрания является "данные изъяты". Внеочередное собрание проведено в форме заочного голосования, датой окончания голосования является 30 мая 2013 года, датой подсчета голосов 30-31 мая 2013 года. Общая площадь жилых и нежилых помещений - 8 040, 2 кв. метров, приняло участие - 8 040, 2 кв.метров или 100% голосов от общего количества. Количество проголосовавших человек - 173. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения.

На данном собрании приняты решения об определении предела использования отдельной части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для передачи в пользование "данные изъяты". для устройства входной группы в помещение первого этажа, при проведении перепланировки жилого помещения квартиры N "данные изъяты" с целью перевода жилого помещения в нежилое - для дальнейшего использования в качестве офиса; передана в пользование "данные изъяты". часть общего имущества собственников - часть земельного участка площадью 58 кв. м, для устройства входной группы в нежилое помещение - офис; утверждён состав счётной комиссии для определения кворума, подсчёта голосов, подведения итогов голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников, оформления документов и подписания протокола общего собрания собственников - "данные изъяты", Лесковой Г.А, Антроповой Е.А.; определены помещения многоквартирного дома, доступные для всех собственников помещений в данном доме, предназначенные для размещения инициатором собрания решений и итогов голосования общего собрания собственников не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений - лестничные площадки и крылья входов в подъезды; определено место хранения протоколов, других документов общего собрания собственников помещений у инициатора общего собрания собственников - "данные изъяты".

"данные изъяты", выступивший инициатором собрания, умер 16 июля 2015 года.

При рассмотрении дела истец Салимзянова Т.И. и ответчик Антропова Е.А, утверждали, что свои подписи ни в решениях (бюллетенях), ни в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома N 4 по проспекту Мира г. Сургут, оформленных протоколом от 31 мая 2013 года не проставляли, о факте проведения общего собрания в заочной форме не знали.

На основании определения суда по данному гражданскому делу в отношении подписи Антроповой Е.А. в протоколе общего собрания проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 21 декабря N 2219/01-2, подпись от имени Антроповой Е.А, расположенная в строке перед словами "- Антропова Е.А, собственник жилого помещения - квартиры N 74" на четвёртом листе протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу - ул. Мира, дом 4, г. Сургут от 30-31 мая 2013 года выполнена не самой Антроповой Еленой Александровной, а другим лицом с подражанием её подписи.

Опрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей собственники многоквартирного дома Чирков М.В. (кв. N 99), Баженов К.Н. (кв. N 115), Баженова Н.В. (кв. N 115), пояснили, что предоставленные им на обозрение бюллетени для голосования подписаны не ими и не их родственниками; свидетель Сафонова Е.М. (кв. N 97) указала, расписывалась за себя, ребёнка и мужа.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N 2219/01-2, согласно которого Антропова Е.А. как член счетной комиссии протокол общего собрания собственников не подписывала, показания допрошенных свидетелей, согласно которым подписи в бюллетенях для голосования поставлены не самими собственниками, а неустановленными лицами, и пришёл к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных при проведении собрания.

Принимая во внимание, что "данные изъяты". в сентябре 2013 года обращался в Департамент городского хозяйства администрации города Сургута с уведомлением о том, что собрание собственников помещений по вопросу перевода его квартиры N 87 из жилого, в нежилое помещение состоится 5 октября 2013 года в 10 часов 00 минут по адресу - "данные изъяты", предоставив в Департамент сообщение о проводимом 5 октября 2013 года общем внеочередном собрании с повесткой общего собрания, аналогичной той? которая изложена в оспариваемом протоколе, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы, изложенные в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома, не могли быть разрешены 30-31 мая 2013 года, обсуждение этих вопросов было запланировано на октябрь 2013 года.

В отношении заявления о пропуске Салимзяновой Т.И. срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что о наличии оспариваемого протокола Салимзянова Т.И. узнала в июле 2018 года после письменного обращения в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, обратилась в суд с иском 25 июля 2018 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока установленного для оспаривания решений общего собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Салимзяновой Т.И. не пропущен.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части признания недействительными внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по проспекту Мира в г. Сургуте в форме заочного голосования от 31 мая 2013 года как принятое с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции произвел подсчет голосов, исходя из площадей помещений дома N "данные изъяты" и установив, что в голосовании приняли участие 7262, 82 кв.м или 90, 33% голосов, с учетом исключенных голосов (613 кв.м), а также с учетом голосовавшего против по всем вопросам повестки собственника помещения N2 Мальханова С.И. (60, 2 кв.м), за принятие решений высказались собственники 6589, 62 кв.м или 81, 9% голосов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений, включенных в повестку общего собрания собственников помещений спорного дома недйствительными, поскольку права истца не нарушены, решения приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания и необоснованности заявленных требований основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенной нормы права основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Настаивая на отмене вынесенных судебных постановлений, заявитель приводит доводы о том, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет позднее принятия оспариваемого решения общего собрания, поскольку на момент проведения общего собрания собственники помещений собственниками земельного участка не являлись, собственником являлась администрация, при этом решение о передачи земельного участка указанным органом не принималось.

Указанные доводы не являются основанием для отмены апелляционного определения ввиду того, что совокупность условий, при которых в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение общего собрания и принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение может быть признано незаконным, не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности нарушения оспариваемым решением общего собрания прав и законных интересов истца и сособственника смежного нежилого помещения, также имеющего входную группу Антроповой Е.А, причинения убытков.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами местного самоуправления. Представитель администрации г. Сургута принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня, не заявляя о нарушений прав муниципалитета принятыми на общем собрании решениями.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации протокола оспариваемого собрания и бюллетеней для голосования, а также о том, что оспариваемое собрание не проводилось, собственники помещений не уведомлялись, кворум отсутствовал, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, свидетели "данные изъяты" фактически подтвердили свое участие в голосовании, итоги которого оформлены протоколом от 31 мая 213 г. Тот факт, что указанная в спорном протоколе как член счётной комиссии Антропова Е.А. данный протокол не подписывала, не свидетельствует о недействительности решений принятых собственниками, поскольку данный факт не свидетельствует о пороке воли всех собственников, принявших участие в заочном голосовании.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исключил голоса в количестве 613 кв.м.

Ссылаясь на фальсификацию бюллетеней, истцом не заявлено ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей тех собственников, чьи голоса, по мнению истца, были выполнены не собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем, оснований ставить под сомнения подписи этих лиц, при том, что они сами не присоединились к данному иску, фактически не оспаривали свои подписи в листах голосования, не имеется.

Указание в кассационной жалобе на том, что уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников, что в данном случае отсутствует, несостоятельно. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, принятие решения относительно судьбы общего имущества не повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, поскольку часть общего имущества собственников - часть земельного участка площадью 58 кв.м передана в пользование "данные изъяты", которая не предусматривает возможность отчуждения такой земли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, при этом, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антроповой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи