Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-10339/2021[88-11105/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Русиновой Людмилы Венедиктовны на решение мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского судебного района г. Перми от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-9/2020 по иску ТСЖ "Урал Вест Дом" к Русиновой Людмиле Венедиктовне о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Русиновой Людмилы Венедиктовны к ТСЖ "Урал Вест Дом" о возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Урал-Вест-Дом" обратилось в суд с иском к Русиновой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2017 года по 21 ноября 2019 года в размере 17 442, 75 руб, пени за период с 11 мая 2017 года по 21 ноября 2019 года в размере 4 807, 57 руб.

В обоснование иска указано, что Русинова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" в спорный период надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем, возникла задолженность, заявленная ко взысканию.

Русинова Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Урал-Вест-Дом" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за текущий ремонт согласно фактически выполненным истцом работам, исключить из суммы долга платежи, не связанные с обслуживанием общего имущества.

В обоснование встречного иска указала, что товарищество выдвигает требование о взыскании с нее задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание дома, но не приводит доказательства на содержание кого именно общего имущества были произведены расходы и какое именно техническое обслуживание было осуществлено в спорный период в размере, обеспечивающем содержание общего имущества. Членом товарищества она не является, письменный договор на оказание услуг по содержанию общего имущества не заключала. За 2017-2018, январь-ноябрь 2019 год товарищество предъявило ей к оплате за услуги по содержанию жилья, за охрану, содержание и техническое обслуживание лифтов, вывоз мусора в размере 28 441, 78 руб, за текущий ремонт общего имущества в размере 7 423, 85 руб. Предъявленная сумма превышает размеры необходимые для обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома, имеет место нецелевое расходование денежных средств, навязывание ей, как потребителю, дополнительных платных услуг. Также указала, что иск предъявлен товариществом за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, отопление - коммунальная услуга, соответственно данные начисления, а также начисления на произведенные товариществом работы (асфальтирование, оплата услуг юриста и т.д.) должны быть исключены из состава задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского судебного района г. Перми от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 марта 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с Русиновой Л.В. в пользу ТСЖ "Урал-Вест-Дом" взыскана задолженность за период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 17 442, 75 руб, пеня в размере 1 000 руб, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Русиновой Л.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ТСЖ "Урал-Вест-Дом" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

Русинова Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате жилья и коммунальных услуг образовалась спорная задолженность, на которую в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом была начислена пеня.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 135, 137, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья, проверив представленный товариществом расчет задолженности, приняв во внимание, что Русинова Л.В. является собственником жилого помещения, в связи с чем, на нее в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, первоначальные исковые требования удовлетворил частично, указав, что Русиновой Л.В. не предоставлено надлежащих доказательств, бесспорно указывающих на то, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в течение спорного периода были оказаны иным лицом, либо ответчиком в полном объеме или в ином размере произведена оплата оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, мировой судья указал, что ТСЖ "Урал-Вест-Дом" в установленном законом порядке избрано в качестве способа управления общим имуществом в данном многоквартирном доме, соответственно, товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому отдельно взятому собственнику помещения, а имеет право использовать для расчетов установленные в предусмотренном законом порядке тарифы.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы Русиновой Л.В. относительно обоснованности произведенных начислений, не мотивированно отклонены ее доводы жалобы, поскольку постановленное по делу апелляционное определение отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанию в жалобе на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств Русиновой Л.В. об истребовании доказательств по делу, данные ходатайства разрешены правильно, а все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего дела установлены в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что членом товарищества Русинова Л.В. не является, спорные правоотношения попадают под действие закона о защите прав потребителей, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не исключают установленной законом обязанности Русиновой Л.В. вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилья, правильность расчета задолженности по которым проверена судами нижестоящих инстанций.

Довод жалобы о том, что суды не учли, что собственники имеют право на перерасчет суммы оплаты, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Доводу жалобы о том, что состав общего имущества в многоквартирном доме не утвержден, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что суды неверно исчислили размер платы за жилое помещение; о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что понесенные товариществом расходы подтверждаются представленными документами, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района города Перми от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русиновой Людмилы Венедиктовны - без удовлетворения.

Судья