Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10344/2021[88-11411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1283/2020 по иску Чамовских Анатолия Николаевича к Администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права собственности на гаражи, о принадлежности документов, по кассационной жалобе Гончара Евгения Ивановича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя третьего лица Гончара Е.И, действующей на основании доверенности, Сажиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Чамовских А.Н. и его представителя, действующей по доверенности, Литвиненко Е.В, просивших об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чамовских А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее Администрация Озерского ГО) о признании права собственности на гаражи NN "данные изъяты", расположенных по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", ПК "Эпрон".

В обоснование иска указал, что являлся членом ПК "Эпрон", с момента постройки гаражей пользуется ими, несет все расходы по их содержанию. Признание права собственности на гаражи необходимо для оформления правоустанавливающих документов.

Впоследствии истец требования уточнил, помимо ранее заявленных, просил установить факт принадлежности ему справок выданных Обл. ЦТИ на спорные объекты недвижимости.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года, иск Чамовских удовлетворен. Установлен факт принадлежности Чамовских А.Н. справок от 20 июня 2019 года, выданных Озерским филиалом Областного государственного унитарного предприятия "Обл ЦТИ" по Челябинской области на имя Чамовских А.Н. в отношении гаражей NN "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"". За Чамовских А.Н, 25 октября 1948 года рождения, уроженца г. Свердловска, паспорт серия "данные изъяты", выдан УВД г.Озерска Челябинской области 06 мая 1998 года, зарегистрированного по адресу: "данные изъяты", признано право собственности на гаражи: N "данные изъяты", расположенный по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" общей площадью 52, 4 кв.м, съемочной площадью 56, 4 кв.м.; N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 52, 6 кв.м, съемочной площадью 56, 3 кв.м.; N "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 52, 1 кв.м, съемочной площадью 56, 2 кв.м.; N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 52, 7 кв.м, съемочной площадью 56, 4 кв.м.;N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 52, 7 кв.м, съемочной площадью 85, 1 кв.м.; N "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 47, 8 кв.м, съемочной площадью 51, 3 кв.м.

В кассационной жалобе Гончар Е.И. просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестное непрерывное владение истом спорными гаражами на протяжении 15 лет, пояснения Гончар Е.И. по делу об административном правонарушении не является достаточным доказательством указанного обстоятельства. Полагает, что представленные истцом в материалы дела технические паспорта на гаражи не подтверждают факт принадлежности истцу справок выданных Обл. ЦТИ.

Представитель Чамовский А.Н, Литвиненко Е.В. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Представитель ответчика Гончар Е.И, действующей на основании доверенности, Сажиной О.А. в судебном заседании представлены дополнения к кассационной жалобе в которых указано, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года по делу N 2а-1467/2021 признаны действия Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области по внесению записи в ЕГРЮЛ от 28 декабря 2016 года о прекращении деятельности ПК "Эпрон" незаконными и возложена на Межрайонную ИФНС N 17 по Челябинской области обязанность внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 28 декабря 2016 года и Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ПК "Эпрон" записи недействительной на основании решения суда и на сегодняшний день ПК "Эпрон" является действующей организацией, также Гончар Е.И. обратился в Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа с заявлением об отмене Постановления администрации Озерского городского округа и восстановлении действия договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 25 июля 2003 года N 5161. ПК "Эпрон" оплачена арендная плата за 2021 год по договору от 25 июля 2003 года N 5161.

Представитель ответчика Гончар Е.И, действующей на основании доверенности, Сажиной О.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПК "Эпрон" от 21 июля 2021 года, решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года по делу N 2а-1467/2021, копии заявления от 21 июля 2021 года, копии квитанции.

Судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гончар Е.И, действующей на основании доверенности, Сажиной О.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы города Челябинска-65 от 29 июня 1993 года N 1193 ТОО "Эпрон" предоставлен в аренду сроком на 50 лет земельный участок, общей площадью 0, 972 га для строительства гаражей-стоянок личного автотранспорта в количестве 151 бокса, которые были возведены и на основании акта Государственной комиссии, приняты в эксплуатацию в 1998 году.

На основании постановления главы города Озерска N 2222 от 24 июля 2003 года, в связи с перерегистрацией товарищества, ПК "Эпрон" по строительству и эксплуатации гаражей предоставлен в аренду сроком на 50 лет указанный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В Комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Озерска заключен договор аренды с ПК "Эпрон" от 25 июля 2003 года N 5161, зарегистрировано право, выдано свидетельство.

В 2005 году председателем правления ПК "Эпрон" избран Гончар Е.И, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Положением о порядке присвоения адресов объектам адресации, и в соответствии с постановлением от 28 декабря 2010 года N "данные изъяты", уточнено местоположение гаражных блоков: Челябинская область, "данные изъяты". Индивидуальные гаражи NN "данные изъяты" расположены в гаражном блоке по "данные изъяты".

28 декабря 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из Реестра ПК "Эпрон", как недействующего юридического лица.

Постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области от 10 марта 2021 года N 499 "О признании утратившими силу правовых актов", которым постановлено признать утратившим силу п. 2, 3 постановления от 24 июля 2003 года N 2222 "О передаче ПК "Эпрон" земельного участка для размещения существующих гаражей-стоянок личного автотранспорта, в районе "данные изъяты" в коммунально-складской зоне города" установлено, что земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 0, 9269 га, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов; управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа прекратить действие договора аренды с ПК "Эпрон" от 25 июля 2003 года N 5161, в связи с исключением 28 декабря 2016 года ПК "Эпрон" по строительству и эксплуатации гаражей из Единого государственного реестра юридических лиц; произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды от 25июля 2003 года N 5161 в органе регистрации прав; собственникам гаражей, расположенных в гаражных блоках по ул. Промышленная, 4 в, строения 1, 2 и 3, в городе Озерске. Оформить в Управлении имущественных отношений администрации Озерского городского округа договоры аренды земельных участков под существующими гаражами в установленном порядке.

Как следует из списков членов кооператива ПК "Эпрон", подписанного председателем Семеновым Ю.М, в данный список под номерами 40-45 включен Чамовских Александр Николаевич.

Согласно справке Озерского филиала ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области гаражи NN "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", ПК "Эпрон" поставлены на учет и зарегистрированы за Чамовских Александром Николаевичем, правоустанавливающий документ отсутствует.

Из справки Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа N 28-07-23/227 от 28 июля 2020 года следует, что индивидуальные гаражи NN "данные изъяты", расположены в границах земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 0, 9269 га, ранее предоставленного ПК "Эпрон" по строительству и эксплуатации гаражей в аренду для размещения существующих гаражей-стоянок личного автотранспорта в количестве 77 боксов, в районе ЦРП-4 по "данные изъяты" в г.Озерске, на основании постановления главы города Озерска Челябинской области от 24 июля 2003 года N 2222.

Из технических паспортов на гаражи NN "данные изъяты" следует, что гаражи расположены по адресу: "данные изъяты" учетные номера объектов "данные изъяты"

Признавая факт принадлежности Чамовских А.Н. справок от 20 июня 2019 года, выданных Озерским филиалом Областного государственного унитарного предприятия "Обл ЦТИ" по Челябинской области на имя Чамовских А.Н. в отношении гаражей NN "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" ПК "Эпрон", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в указанных справках допущена ошибка в указании имени заявителя: указано - "Александр", вместо - "Анатолий", иным способом устранить данную неточность не представляется возможным.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорные гаражи.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда об удовлетворении исковых требований согласился. Вместе с тем, указывая на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на гаражные боксы в порядке п. 4 ст. 218 и ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства, внесения паевого взноса в полном объеме, суд апелляционной инстанции изменив правовую квалификацию отношений сторон, данную судом первой инстанции, руководствуясь ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истец с самого создания гаражного кооператива 1999 года (дата утверждения Устава ПК "Эпрон") владеет и пользуется гаражами, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество, право собственности на спорные гаражи ни за кем не зарегистрировано, пришел к выводу, что Чамовский А.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет 6 гаражами в ПК "Эпрон" как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе о недоказанности добросовестного непрерывного владения истом спорными гаражами на протяжении 15 лет, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Перечень условий, при наличии которых возможно признание судом за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения, приведен в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что истец владеет и пользуется спорными гаражами с самого создания гаражного кооператива 1999 года (дата утверждения Устава ПК "Эпрон") и именно с этой даты определяет начало срока давностного владения.

Несогласие с указанными выводами, основанное на иной оценке представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласился и с выводами судов о наличии основания для установления факта принадлежности истцу справок от 20 июня 2019 года, выданных Озерским филиалом Областного государственного унитарного предприятия "Обл ЦТИ" по Челябинской области на имя Чамовских А.Н. в отношении гаражей NN "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" ПК "Эпрон", поскольку выводы судов в данной части основаны на верном применении ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами кассатора, основанными на критической оценке представленных истцом технических паспортов на гаражи, не опровергаются.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные технические паспорта, оценены судами наряду с иными доказательствами по делу. Нарушений правил оценки доказательств, судами не допущено.

Изложенные же в дополнениях к кассационной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на обстоятельствах, имеющих место после рассмотрения дела по существу, тогда как согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гончара Евгения Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи