Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10358/2021[88-11054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2020 по иску Иванской Натальи Геннадьевны к администрации сельского поселения Зайцева Речка о взыскании компенсации за аварийное жилье, по кассационной жалобе Иванской Натальи Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванская Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Зайцева Речка, с учетом уточнений, о выплате денежной компенсации за жилое помещение и земельный участок в размере 2 125 421 руб, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры и двух смежных участков по адресу: "данные изъяты" Заключением межведомственной комиссии от 24 апреля 2018 года квартира признана непригодной для проживания и внесена в реестр непригодного жилья под N 24, а многоквартирный дом, в котором расположена ее квартира, внесен в реестр жилых домов, признанных аварийными со сроком расселения до 01 января 2020 года. Ответчик предлагал истцу вариант переселения в квартиру стоимостью 2 400 000 рублей, вместе с тем стоимость принадлежащего истцу недвижимого имущества (квартиры и 2-х земельных участков), согласно отчету рыночной стоимости квартиры, составляет 3 766 400 рублей, при этом ответчик отказывается возмещать истцу разницу.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации сельского поселения Зайцева Речка в пользу Иванской Н.Г. взыскана денежная компенсация за аварийное жилье в размере 1 254 563 рублей и судебные расходы в размере 61 111 руб. 75 коп. С Иванской Н.Г. в пользу администрации сельского поселения Зайцева Речка взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8196 руб. С Иванской Н.Г. в пользу ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 6556 руб. 80 коп. С администрации сельского поселения Зайцева Речка в пользу ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9443 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что Иванская Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", земельного участка площадью 850 кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации Нижневартовского района от 06 августа 2020 года, территория д. Вампулог была присоединена к территории с.п. Зайцева Речка в 2017 году, дом N "данные изъяты" расположен в зоне индивидуальной жилой застройки в соответствии с правилами землепользования и застройки Нижневартовского района, утв. 09 декабря 2009 года N 113, где допускается размещать индивидуальные жилые дома, жилые дома, садовые дома, блокированные жилые дома.

Постановлением администрации сельского поселения Зайцева Речка от 30 ноября 2018 года N 147 жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок отселения 11 января 2020 года (т.1 л.д. 11-12).

Дом N "данные изъяты" не включен в окружную адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановлением правительства ХМАО - Югры от 01 апреля 2019 года N 104-п.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для изъятия у Иванской Н.Г. принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", путем выплаты соответствующей компенсации в связи с аварийностью указанного жилого помещения, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер возмещения в сумме 1 254 563 руб. за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" признав его допустимым и достоверным доказательством.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал на отсутствие доказательств соблюдения процедуры изъятия жилого помещения и земельного участка, предусмотренной ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без чего невозможно произвести выкуп жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванской Н.Г.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Так, в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном законодательством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен жилой дом, и жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не изымались, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником достигнуто не было.

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу Иванской Н.Г. суммы возмещения за принадлежащее ей жилое помещение на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовали.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванской Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи