Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10401/2021[88-11152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-583/2020 по иску администрации Североуральского городского округа к Усовой Марине Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты" о прекращении права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе администрации Североуральского городского округа Свердловской области на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Североуральского городского округа обратилась в суд с иском к Усовой М.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", о признании утратившей право пользования по адресу: "данные изъяты", не приобретшей право пользования.

В обоснование заявленных требований указала на то, что квартира по адресу: "данные изъяты" включена в реестр муниципального имущества. Нанимателем квартиры являлась мать ответчика Усовой М.С. - "данные изъяты", которая была зарегистрирована с 12 января 1998 года до момента смерти "данные изъяты". В данной квартире 12 января 1998 года была зарегистрирована Усова М.С, 1992 года рождения, 23 сентября 2015 года была зарегистрирована дочь Усовой М.С. - "данные изъяты" года рождения, которые зарегистрированы в квартире по настоящее время. По результатам проверки установлено, что ответчики пользование жилым помещением фактически не осуществляют, проживают в ином жилом помещении, регистрация носит формальный характер.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что квартира расположенная по адресу: "данные изъяты", включена в реестр муниципального имущества. Нанимателем квартиры являлась мать ответчика Усовой М.С. - "данные изъяты", которая погибла при пожаре "данные изъяты" Ответчики Усова М.С, "данные изъяты" зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи (л. д. 9, 10).

Согласно справе ОНД г. Североуральска 04 января 2016 г.в квартире по адресу: "данные изъяты", произошел пожар. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка, предметы мебели и быта. Квартира подверглась закопчению продуктами горения.

Усова М.С. 12 февраля 2016 года обращалась к истцу с заявлением об обследовании квартиры с целью проведения ремонта (л.д. 72). На заявление получен ответ от 15 марта 2016 года о том, что обследование проведено 02 марта 2016 года, направлен запрос о причинах пожара. Вопрос о проведении ремонтных работ будет рассмотрен при формировании бюджета на 2017 год (л.д. 74).

Письмами в 2018 году администрацией Североуральского городского округа Усовой М.С. было указано на невозможность проведения ремонта в связи с наличием вины нанимателя в повреждении квартиры. В этом случае проведение текущего ремонта возлагается на нанимателя и членов его семьи (л.д.77, 78).

03 мая 2018 года последовало обращение Усовой М.С. к Президенту Российской Федерации с жалобой на то, что ей было отказано в ремонте по причине вины погибшей в пожаре, а у нее отсутствуют средства на ремонт (л.д.79).

Иного жилья ответчики ни на праве пользования, ни на праве собственности не имеют.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об утрате Усовой М.С. права пользования спорным жилым помещением не представлено, обстоятельства, в силу которых квартира оказалась повреждена после пожара, препятствуют пользоваться жильем, интерес к квартире Усова М.С. не утратила, при этом права несовершеннолетней "данные изъяты" производны от прав её матери и оснований для признания "данные изъяты" не приобретшей право пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик Усова М.С. в 2014 году (до произошедшего в спорной квартире пожара) выехала из указанного жилья на постоянное место жительства в г. Екатеринбург, несовершеннолетняя дочь Усовой М.С. в квартире никогда не проживала, ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, каких-либо мер по восстановлению квартиры после пожара не предпринимала, бремя содержания жилого помещения не несла, после смерти нанимателя за переоформлением договора социального найма ответчик не обращалась, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их тратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав обстоятельства непроживания ответчиков в спорном жилье, суд пришел к обоснованному выводу о временном и вынужденном характере отсутствия ответчиков в спорной квартире, ввиду непригодности жилого помещения для проживания вследствие произошедшего пожара.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, интерес к спорной квартире ответчик Усова М.С. не утратила, неоднократно обращалась в администрацию за помощью в производстве ремонта жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на постоянное место жительство в г. Екатеринбург материалы дела не содержат. Временная регистрация по "данные изъяты", по месту, где проживет сестра ответчика, а также по адресу арендованной квартиры, таким доказательством не являются.

При установленных обстоятельствах, оснований полагать об утрате интереса ответчиков к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства у суда не имелось. Доказательств добровольного отказа ответчика от прав в отношении спорного жилья не представлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг само по себе не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно указано на то, что несовершеннолетняя "данные изъяты" приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку её право производно от прав её матери Усовой М.С.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Североуральского городского округа Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи