Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10731/2021[88-11627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6/2021 по иску Пальнова Анатолия Васильевича к Касьянову Виктору Викторовичу об устранении нарушения прав собственника, по кассационной жалобе Касьянова Виктора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения ответчика Касьянова В.В. и его представителя, действующей на основании ордера, адвоката Шестаковой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Пальнова А.В, действующей на основании доверенности, Желандиновой Т.В, указавшей на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просившей об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальнов А.В. обратился в суд с иском к Касьянову В.В, в котором просил перенести и установить выгребную яму в соответствии с нормами СанПин и СП, обязать ответчика демонтировать яму, находящуюся на придомовой территории дома истца, взыскать компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований Пальнов А.В. указал, что является собственником дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" Касьяновым В.В. установлена канализационная яма, которая построена без соблюдения санитарных, строительных норм и правил: не соблюдены расстояния от выгребной ямы ответчика до дома истца и до колодца питьевой воды. Кроме того, выгребная яма расположена за пределами земельного участка ответчика, а именно, на придомовой территории истца. Несоблюдение санитарных правил при размещении выгребной ямы может привести к заболеваниям различного рода, так как возможно проникновение неочищенных ассенизационных стоков в грунт, нарушается экологическая чистота почвы приусадебного участка истца, что не гарантирует безопасность произрастающих растений. Разрешение на строительство выгребной ямы у ответчика отсутствует. Нет подтверждений того, что яма соответствует требованиям водонепроницаемости. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушениями личных неимущественных прав, которые он оценивает в размере 5 000 руб.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 января 2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пальнова А.В. об обязании демонтировать выгребную (канализационную) яму. Принято в указанной части новое решение. На Касьянова В.В. возложена обязанность в срок до 01 августа 2021 года демонтировать принадлежащую ему выгребную (канализационную) яму, состоящую из 2 емкостей, расположенную возле дома N "данные изъяты", координаты характерных точек: точка "данные изъяты". В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касьянов В.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств подтвреждающих, что выгребная яма, находящаяся на участке ответчика, нарушает права истца, заключение экспертов содержит ряд недостатков и неточностей, отсутствуют основания для признания его обоснованным. Поскольку нарушение прав истца не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по переносу выгребной ямы в соответствии с санитарными нормами или ее демонтаже, поскольку такой способ защиты нарушенного права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истца на пользование и владение участком. Кроме того, Пальновым А.В. не представлено доказательств непосредственного нарушения прав истца как собственника имущества вследствие расположения выгребной ямы, устроенной ответчиком на землях общего пользования, прилегающих к его дому. То обстоятельство что возведенная ответчиком выгребная яма расположена за пределами принадлежащего Касьянову В.В. земельного участка на землях общего пользования, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Учитывая, что выгребная яма ответчика установлена в 2011 году, поскольку подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по установлению спорного сооружения, о ее наличии указано в техническом паспорте от 2014 года на дом Касьянова В.В, истцом жилой дом поставлен на кадастровый учет 08 июля 2016 года, поскольку строительство дома Пальновым А.В. завершено в 2016 году, доказательств о наличии скважины истца ранее выгреба ответчика истцом не представлено, то в действиях истца усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отмечает также, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство ответчика Касьянова В.В. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

Пальнов А.В. в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пальнов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано 28 февраля 2011 года. Право собственности истца на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на данном земельном участке, зарегистрировано 03 июля 2018 года, кадастровый номер присвоен 08 июля 2016 года, строительство дома завершено в 2016 году.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" является Касьянов В.В. с 26 января 2009 года на основании постановления Главы Алишевского сельского поселения Челябинской области N 146 от 25 июля 2007 года.

На указанном земельном участке расположен жилой дом. Право собственности ответчика зарегистрировано 22 мая 2015 года. Строительство дома завершено в 2014 году.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: "данные изъяты" от 23 декабря 2014 года водопровод дома - от местных источников, канализация - местная.

Ответчиком в материалы дела представлена рабочая документация канализования его жилого дома ООО "ВК Проект" от 2009 года Шифр 07- 2009 НВК, НВК СО.

19 сентября 2011 года между ООО "ЖСУ-3" и Касьяновым В.В. заключен договор подряда на установку септика в соответствий с рабочей документацией Шифр 07-2009 НВК, НВК.СО, разработанной ООО "ВК Проект". Подписаны акты освидетельствования скрытых работ. 10 октября 2011 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что расположение выгребной ямы ответчика на расстоянии 14, 94 м до дома Пальнова А.В. соответствует требованиям п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, выгребная яма ответчика расположена за пределами земельного участка истца, установлена в 2011 году, в то время как строительство дома истцом Пальновым А.В. завершено в 2016 году, учтя отсутствие доказательств существования скважины истца ранее выгреба ответчика, приняв во внимание выводы заключения специалиста Сутпак О.Н, согласно которому взаимное расположение водозаборной скважины и приемника сточных вод (септика) соответствует действующим санитарным правилам и нормам, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, также указав на наличие в действиях истца недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Оценив представленные в материалы дела заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты", "данные изъяты" и заключение специалиста Ступак О.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве допустимого и достоверного доказательства, подлежит принятию именно заключение экспертов, которыми в ходе проведения судебной экспертизы установлено несоответствие существующей выгребной (канализационной) ямы установленным санитарным нормам и правилам, единственно возможным способом их устранения указан демонтаж выгребной ямы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Пальнова А.В. об обязании ответчика демонтировать выгребную (канализационную) яму, поскольку восстановление нарушенных прав истца иным способом невозможно, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом со ссылками на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал необоснованными, отметив, что сам по себе тот факт, что выгребная (канализационная) яма ответчика была размещена им ранее скважины истца, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

При этом суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. А также признал правомерным отказ суда в удовлетворении требований о переносе и установке ямы в соответствии с санитарными нормами, поскольку права истца восстановлены путем удовлетворения требований о демонтаже выгребной ямы. Указав, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности установить яму в другом месте не имеется, поскольку он вправе сам решать устанавливать ли ему выгребную яму или иным способом осуществлять сбор жидких бытовых отходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст.304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения любого нарушения его права, хотя оно и не было сопряжено с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что выгребная яма не соответствует требованиям п. 5.3.6.2 СП 31-106-2002 в части отсутствия гидроизоляции и в несоответствия вентиляционного стояка установленным параметрам; п. 2.5 Сан ПиН 2.1.1175-02 и п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 в части в несоблюдения нормативного расстояния от ямы до существующей скважины на участке с кадастровым номером 74:19:1303033:1 (yчасток истца); п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 в части того, что яма является водопроницаемой (ввиду отсутствия гидроизоляции); п. 2.3.2 128-4690-88 в части несоблюдения нормативного расстояния от жилого дома N 4 по пер. Счастливый (14, 94 м), доказательств иного, стороной ответчика в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Требуемая кассатором переоценка обстоятельств нарушения прав истца наличием выгребной ямы, недобросовестности и злоупотребления со стороны истца в виду возведения скважины позднее выгребной ямы ответчика, а также критическая оценка заключения экспертов, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не составляет.

Указанные обстоятельства являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую проверку, не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом, разрешая вышеуказанные доводы кассатора, направленные исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы же заявителя о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство ответчика Касьянова В.В. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик Касьянов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, о чем свидетельствует его личное заявление (т. 2 л.д. 120), согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Касьянова В.В. судом апелляционной инстанции обсужден, с учетом надлежащего извещения ответчика. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, и соглашается с тем, что у суда апелляционной инстанции имелись основания, предусмотренные ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в отсутствие Касьянова В.В. Явка сторон в суд апелляционной инстанции не является обязательной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касьянова Виктора Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи