Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-10935/2021[88-11806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года

по гражданскому делу N2-4311/2020 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Олюниной Альфии Файзуллавне о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом отсутствующим, по встречному иску Олюниной Альфии Файзуллавны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности на жилой дом, понуждении исправить реестровую ошибку и исключить сведения о расположении земельного участка и площади, утвердить новые границы земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчицы Олюниной А.Ф, заключение прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Олюниной А.Ф. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 29, 9 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что фактически по указанному адресу расположен абсолютно другой объект, на который право собственности не зарегистрировано.

Олюнина А.Ф. обратилась в суд с встречным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 158 кв.м по адресу: "данные изъяты"; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанности исправить реестровую ошибку и исключить из ЕГРН сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части координат точек (углов поворота) и площади, утвердить новые границы участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером "данные изъяты"

Требования мотивировала тем, что ее семья проживает и зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", с 1975 года. При межевании в 2009 году соответствующего участка, на котором располагались 2 дома, включая спорный, была допущена реестровая ошибка, в результате которой спорный дом стал располагаться за пределами участка. Спорный дом был реконструирован на основании разрешения, выданного Департаментом земельных отношений и градостроительства, был снят с учета по настоянию истца, который впоследствии в предоставлении земельного участка под ним отказал, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать право на реконструированный жилой дом.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении требований Департаменту отказано. За Олюниной А.Ф. признано право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 158 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", исправлена реестровая ошибка путем указания сведений в ЕГРН о расположении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1800 кв.м на основании межевого плана кадастрового инженера "данные изъяты" В остальной части исковые требования Олюниной А.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Департамент имущественных отношений Тюменской области просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Олюнина А.Ф. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчица Олюнина А.Ф. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора Тепловой М.Н, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 18 января 2010 года за Олюниной А.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 29, 9 кв.м (лит. Б) по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", на жилой дом общей площадью 62 кв.м (лит. А, а, А1, А2) по тому же адресу, кадастровый номер "данные изъяты", а также на земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером "данные изъяты".

На дату регистрации оба дома были расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", фактически закрепленных объектами искусственного происхождения и существующих на местности более 15 лет.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 152-0 от 07 февраля 2020 года Олюниной А.Ф. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1376 кв.м под жилой дом по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", отказано со ссылкой на несоответствие расположенного на участке объекта его характеристикам, указанным в правоустанавливающих документах, а именно: на участке расположен 2-этажный объект строительства площадью ориентировочной 83 кв.м, тогда как в документах указан 1-этажный жилой дом площадью 29, 9 кв.м.

В утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность за плату под жилой дом (литера Б) по адресу: "данные изъяты", отказано со ссылкой на то, что земельный участок под жилыми домами (лит. А, а, А1, А2 и лит.Б) по указанному адресу находятся в собственности Олюниной А.Ф.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", составленному кадастровым инженером "данные изъяты", фактическая площадь земельного участка, используемого Олюниной А.Ф. составляет 1800 кв.м, граница определена в соответствии с закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (забора). В результате кадастровых работ установлено несоответствие фактического расположения границ участка с учетом правоустанавливающих документов с координатами границ участка, внесенными в ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 222, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив факт расположения спорного дома в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", существующих на местности в течение более 15 лет, пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана была допущена реестровая (кадастровая) ошибка в определении фактических координатах границ земельного участка, в результате которой спорный жилой дом выбыл из границ данного участка, что является нарушением прав собственника Олюниной А.Ф.

Установив, что Олюнина А.Ф. произвела реконструкцию дома с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 29, 9 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в результате которой, площадь дома составила 158 кв.м, при этом собственником было получено разрешение на реконструкцию дома, реконструированный дом соответствует всем нормам и требованиям, произведена в отношении жилого дома и на земельном участке, принадлежащим Олюниной А.Ф, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований, за исключением требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Тюменской области, посчитав его ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для признания права ответчицы на спорный дом отсутствующим полностью повторяют доводы, приведенные при обращении в суд, им дана оценка судами двух инстанций, они не опровергают правильности выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.

Отклоняя аналогичные доводы истца, судебная коллегия Тюменского областного суда правильно исходила из того, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такой иск имеет узкую сферу применения, является исключительным способом защиты, может быть предъявлен лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника.

Установив, что спорный жилой дом, на который за Олюниной А.Ф. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, расположен в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Департамента правового интереса к признанию права ответчицы на спорный жилой дом отсутствующим.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности исторически сложившегося порядка землепользования и наличия реестровой ошибки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи