Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-11047/2021[88-11666/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4/2020 по иску Камшилова Владислава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВелоТрейд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Камшиловой Елены Ивановны на апелляционное определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Камшилов В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "ВелоТрейд" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 26 августа 2019 года приобрёл у ответчика велосипед Stels Miss V VO20 стоимостью 14 030 рублей дистанционным способом. Велосипед получен им в транспортной компании 02 сентября 2019 года. После получения велосипеда были выявлены недостатки: пятно на сиденье; покрышки производства не "Кенда", как это сообщалось на сайте, а неизвестного происхождения; сильный люфт ручки переднего тормоза, амортизационная вилка имеет сильный ход и люфт относительно рамы велосипеда. 03 сентября 2019 года ответчику направлена претензия по электронной почте, ответа не последовало. 09 сентября 2019 года направил ответчику досудебную претензию заказным письмом, ответчик уклонился от его получения. В связи с отказом ответчика от досудебного урегулирования спора, отказом устранения недостатков, просил расторгнуть договор купли-продажи велосипеда Stels Miss V VO20 стоимостью 14030 рублей, заключённый между ним и ответчиком; взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства - 14 300 рублей, штраф - 50% от суммы иска.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района Курганской области от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района Курганской области от 25 декабря 2019 года вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района Курганской области от 10 июля 2020 года по гражданскому делу произведена замена истца с Камшилова В.А. на Камшилову Е.И.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 Кетовского судебного района Курганской области от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи велосипеда Stels Miss 6000 V VO20 (17, голубой), заключённый между ООО "ВелоТрейд" и Камшиловым В.А.

С ООО "ВелоТрейд" в пользу Камшиловой Е.И. взысканы уплаченные в счёт приобретения велосипеда Stels Miss 6000 V VO20 (17, голубой) денежные средства в размере 14 030 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя - 7 015 руб.

На Камшилова В.А. возложена обязанность после исполнения ответчиком ООО "ВелоТрейд" решения суда по требованию возвратить приобретённый дистанционным способом товар.

Апелляционным определением Кетовского районного суда Курганской области от 18 марта 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Камшилова Е.И. просит апелляционное определение отменить, решение мирового судьи оставить в силе. Указывает, что ответчиком до потребителя не доведена информация о товаре. Не предоставлена инструкция по сборке. Установленные заключением эксперта недостатки товара возникли вследствие отсутствия инструкции. Информация о правилах использования товара (запрет использования во время дождя и т.п.) потребителю также не предоставлялась. Основанием к требованию о возврате товара послужило отсутствие инструкции, делающее невозможным сборку велосипеда, невозможность использовать в дождливую погоду, а также введение в заблуждение продавцом путём предоставления недостоверной информации о товаре.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что 26 августа 2019 года Камшилов В.А. дистанционным способом приобрёл в ООО "ВелоТрейд" велосипед Stels Miss 6000 V VO20 (17, голубой) за 14 030 рублей. Товар приобретён на основании ознакомления с информацией на сайте продавца в сети Интернет.

Велосипед получен покупателем 02 сентября 2019 года. В день получения товара Камшиловым В.А. на сайте продавца оставлен отзыв, которым он подтвердил получение заказа, но выразил замечания: на фотографиях покрышки "Кенда", а на велосипеде установлены другие, Китайского производства, где указан только размер, но не производитель.

09 сентября 2019 года Камшиловым В.А. в адрес продавца направлена претензия, где он указал, что после получения велосипеда выявлены следующие недостатки: пятно на сиденье; покрышки не "Кенда", как это сообщалось на сайте, а неизвестного происхождения; сильный люфт ручки переднего тормоза, амортизационная вилка имеет сильный ход и люфт относительно рамы велосипеда. Предложил в 10-дневный срок устранить данные недостатки или расторгнуть договор купли-продажи.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой представленный велосипед торговой марки Stels Miss V VO20, приобретённый Камшиловым В.А. дистанционным способом в ООО "ВелоТрейд", велосипеду Stels Miss V VO20, указанному в фотоснимках и информации о нём, размещённым на сайте продавца в сети Интернет, по конструкции, форме и техническим характеристикам соответствует, за исключением маркировки велопокрышек (на них отсутствует наименование производителя "Кенда"). Представленный велосипед технически исправен и может быть использован по прямому назначению. Заявленные истцом недостатки: пятно на сиденье, люфт амортизационной вилки не подтвердились. Люфт ручки переднего тормоза не отрегулирован при сборке велосипеда покупателем.

Также в заключении эксперта имеется вывод о том, что представленный на исследование велосипед имеет незначительные потёртости и загрязнения протектора шин, характерно образуемые в процессе непродолжнительной эксплуатации. Имеются следы ненадлежащего хранения с образованием ржавчины на крепёжных элементах велосипеда и образованием ржавых подтёков на раме велосипеда. При наличии выявленных недостатков товарный вид представленного велосипеда нарушен (не сохранён).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о наличии в товаре неоговоренных продавцом недостатков (покрышки не производителя, указанного на интернет-сайте, а иного), следовательно, продавцом не представлена полная и достоверная информация о реализуемом товаре, а проданный товар не соответствует информации, размещённой на сайте продавца. Отсутствие на приобретённом велосипеде покрышек, наименование которых указано на сайте продавца, является недостатков товара. Тем самым, требований истца удовлетворены на основании положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком был реализован товар ненадлежащего качества, а несоответствие покрышек по маркировке не может быть отнесено к недостаткам товара, поскольку из экспертного заключения следует, что представленный на исследование велосипед технически исправен.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 названной статьи указанного Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Таким образом, потребитель при приобретении товара дистанционным способом вправе отказаться от товара, при этом данное право ограничено условием, согласно которому им должен быть сохранён его товарный вид, потребительские свойства.

При этом, как указано выше, заключением эксперта установлено, что товар эксплуатировался, а его товарный вид не сохранён. Факт эксплуатации товара также не оспаривается и самим истцом.

Тем самым, основания для отказа от приобретённого товара и возврата денежных средств в порядке статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствовали, поскольку условие о сохранении товарного вида не соблюдено.

В то же время отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренных положениями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено заключением судебной экспертизы, недостатки производственного характера в товаре отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для предъявления требований послужило непредставление потребителю информации о нём, в силу чего возникли недостатки товара, опровергаются материалами дела.

В частности из содержания материалов дела судами установлено, что требования к продавцу заявлены потребителем непосредственно после приобретения товара, при этом о непредставлении необходимой информации о товаре потребитель не заявлял, ссылаясь на несоответствие комплектующих товара и наличие в нём недостатков.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судам допущено не было.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кетовского районного суда Курганской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камшиловой Е.И. - без удовлетворения.

Судья