Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11049/2021[88-11682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.

судей Чернецовой С.М, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-12/2021 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Мезенцевой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени; по встречному иску Мезенцевой Людмилы Ивановны к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о признании нарушенным порядка учета данных о приборе учета и расчета платы за коммунальные услуги, признании незаконным прекращения предоставления электроэнергии, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Мезенцевой Людмилы Ивановны на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") обратилось с иском к Мезенцевой Л.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 2 834, 12 руб, за период с 01 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 3 490 руб, пени за период с 11 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 922 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, которую он поставил на принадлежащий потребителю Мезенцевой Л.И. объект по адресу: "данные изъяты" Ответчиком обязательство по оплате потребленной электроэнергии до настоящего времени не исполнено.

Мезенцева Л.И. обратилась в суд со встречным иском к АО "ЭК "Восток" о признании нарушенным порядка учета данных о приборе учета и расчета платы за коммунальные услуги, признании незаконным прекращения предоставления электроэнергии, взыскании штрафа, признании незаконно изъятыми (скрытыми) киловатты с лицевого счета и восстановлении их по учету. Просит признать нарушение ответчиком порядка учета данных о приборе учета электроэнергии, признать нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги вследствие ненадлежащего учета, допущенного в результате незаконного внесения изменений данных о приборе учета, признать незаконным прекращение предоставления электроэнергии с 24 декабря 2019 года, признать незаконно изъятыми (скрытыми) киловатты электроэнергии с лицевого счета и восстановлении их по учету, взыскать штрафа в размере 7 673, 21 руб.

В обоснование своих требований указывала, что письмом АО "ЭК "Восток" она была уведомлена о том, что у индивидуального прибора учета, установленного в жилом доме N "данные изъяты", истек срок межповерочного интервала. Этим же письмом она предупреждена о том, что плата за электроэнергию будет рассчитываться исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающих коэффициентов. Она, являясь добросовестным потребителем коммунальной услуги, обратилась в АО "ЭК "Восток" с заявлением от 20 октября 2017 года о предоставлении ей информации относительно прибора учета, поскольку заводской номер прибора учета, указанный в письме АО "ЭК "Восток", не соответствовал заводскому номеру прибора учета, установленного в ее доме. Также в указанном заявлении она просила предоставить ей информацию о марке, заводском номере элетросчетчика, дате установки, сроке службы прибора, количестве цифр, подлежащих учету при определении потребленной электроэнергии, межповерочном интервале, дате наступления срока проведения поверки, однако ответа на свое письмо не получила. Указывает, что со стороны АО "ЭК "Восток" не было предпринято никаких действий, способствующих устранению недостатков учета. В связи с чем, считает, что у АО "ЭК "Восток" отсутствовали правовые основания для начисления платы за предоставленную коммунальную услугу, исходя из норматива потребления с применением повышающих коэффициентов, поскольку учетные данные не соответствуют фактическим. Указывает, что в ее жилом помещении установлен прибор учета СО-И 446 N 0122902, 1987 года выпуска, класс точности 2, 5. Данный прибор учета подпадает по действие абзаца 2 пункта 142 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442. Таким образом, годом окончания эксплуатации прибора учета является 2019 год. Считает, что производимые АО "ЭК "Восток" начисления платы за электроэнергию по нормативу с повышающими коэффициентами являются незаконными.

Кроме того, в АО "ЭК "Восток" отсутствует учет предоставляемой Мезенцевой Л.И. электроэнергии. 24 декабря 2019 года АО "ЭК "Восток" прекратило предоставление коммунальной услугу в ее жилой дом, в связи с тем, что у нее имеется задолженность по оплате электроэнергии, возникшая в результате использования прибора с истекшим межповерочным интервалом. Однако, в связи с отсутствием у АО "ЭК "Восток" надлежащего учета, отключение электроэнергии является незаконным. Согласно выписке из лицевого счета Мезенцевой Л.И. по состоянию на 01 октября 2012 года показания прибора учета составляют 2909 кВт. Согласно квитанции об оплате электроэнергии от 26 сентября 2012 года, показания прибора учета составляют 29091 кВт. Таким образом, с лицевого счета Мезенцевой Л.И. исчезли 26182 кВт, которые были оплачены ею, о чем имеются квитанции об оплате.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 марта 2021 года, исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены. Во встречных исковых требованиях Мезенцевой Д.И. отказано.

С Мезенцевой Л.И. в пользу АО "ЭК "Восток" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 2 834, 12; за период с 01 августа 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 3 490 руб.; пени за период с 11 мая 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 922 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Мезенцевой Л.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Указывает, что мировым судьей судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области 11 марта 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Мезенцевой Л.И. в пользу АО "ЭК "Восток" задолженности за электрическую энергию. Определением мирового судьи от 14 июня 2019 года данный судебный приказ отменен. Определением мирового судьи произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от 11 марта 2019 года. Удержанные с Мезенцевой Л.И. по отмененному судебному приказу денежные средства возвращены ей полностью. Считает, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа в силу части 4 статьи 1, статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской является решением об отказе в иске, возникший между АО "ЭК "Восток" и Мезенцевой Л.И. спор относительно задолженности за потребленную электрическую энергию был разрешен мировым судьей в пользу Мезенцевой Л.И. Суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, насчитали и взыскали задолженность по прибору учета, который ей не принадлежит. Не применили закон подлежащий применению, а в частности постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 Указывает, что в нарушение норм процессуального права, суды не дали оценку доказательствам, представленным Мезенцевой Л.И. Полагает, вывод суда о законности прекращения подачи электрической энергии по адресу: "данные изъяты" необоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО "ЭК "Восток", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 539, 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в указанные истцом периоды в принадлежащее Мезенцевой Л.И. жилое помещение истцом поставлена электроэнергия на общую сумму 6 324, 12 руб, однако обязанность по ее оплате ответчиком надлежащим образом не исполнена, что привело к образованию задолженности. В связи с несвоевременным внесением платы за поставленную коммунальную услугу, суд, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, счел обоснованным требования истца о взыскании с Мезенцевой Л.И. в пользу АО "ЭК "Восток" пени в размере 922 руб.

Рассматривая встречный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что поскольку поверка прибора учета, установленного в жилом помещении, принадлежащем Мезенцевой Л.И, не проведена, равно как и не был установлен новый прибор учета, соответствующий требованиям законодательства, несмотря на уведомление потребителя об истечении межповерочного интервала, ОА ЭК "Восток" с января 2017 года начало производить начисления за потребленную электроэнергию, исходя из нормативов потребления. В данном случае порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренные Правилами предоставления коммунальный услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, истцом не нарушен.

Не подлежащими удовлетворению суд счел и требования Мезенцевой Л.И. о признании незаконным прекращение предоставления услуги электроснабжения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт соблюдения исполнителем услуги соответствующего порядка, предшествующего процедуре введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, ненадлежащим образом исполняющими свои обязанности по внесению платы. Доказательств того, что действия ответчика по отключению жилого дома от энергоснабжения являются незаконными, не представлено, факт надлежащего уведомления Мезенцевой Л.И. о приостановлении подачи электроэнергии представителем ответчика не оспаривался. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что определение мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 14 июня 2019 года об отмене судебного приказа является решением об отказе в иске, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вынесенный 15 января 2020 года судебный приказ о взыскании с Мезенцевой Л.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен на основании определения мирового судьи от 31 января 2020 года. Вместе с тем, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа взыскатель имеет право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником жилого помещения, обязанности по оплате потребленных услуг в спорный период установлен, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления. При этом проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой, предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Доводы жалобы о незаконности прекращения подачи электрической энергии, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку у ответчика имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, условия и порядок предупреждения должника о приостановлении предоставления коммунальных услуг в случае отсутствия оплаты задолженности ответчиком соблюдены, соответственно у истца, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов имелись правовые основания для отключения электроэнергии.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, Мезенцевой Л.И, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, соответственно они проверялись судом и были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом апелляционном определении.

Вновь приводя данные доводы, Мезенцева Л.И. не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи