Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11996/2021[88-12618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 августа 2021 года дело по кассационной жалобе Соколовой Ларисы Харитоновны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-676/2020 по иску акционерного общества "Челябинскгоргаз" к Соколовой Ларисе Харитоновне о понуждении освободить земельный участок, по встречному иску Соколовой Ларисы Харитоновны к акционерному обществу "Челябинскгоргаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчицы Соколовой Л.Х, представителя истца Антоновой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Челябинскгоргаз" обратилось в суд с иском к Соколовой Л.Х. о понуждении за свой счет устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний путем освобождения от хозяйственной постройки земельного участка, находящегося в охранной зоне газопровода, по адресу: "данные изъяты", мотивируя требования тем, что в нарушение требований пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, на оси подземного газопровода, находящегося на балансе АО "Челябинскгоргаз", ответчицей возведена хозяйственная постройка, что делает невозможным его техническое обслуживание.

Соколовой Л.Х. подано встречное исковое заявление к АО "Челябинскгоргаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "данные изъяты" путем переноса за свой счет наземного газопровода низкого давления и его размещения путем сооружения газовой П-образной арки высотой не менее 3, 5 метров над входом на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года, на Соколову Л.Х. возложена обязанность за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу "данные изъяты" путем сноса хозяйственной постройки (сарая) находящейся в приведенных координатах; с Соколовой Л.Х. в пользу АО "Челябинскгоргаз" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей; в удовлетворении требований Соколовой Л.Х. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Соколова Л.Х. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец АО "Челябинскгоргаз" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчица Соколова Л.Х. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца АО "Челябинскгоргаз" Антонова Н.В возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Соколова Л.Х. и третье лицо Первухин А.Е. являются собственниками жилого дома по адресу: "данные изъяты" по ? доле каждый. Фактически дом разделен на две самостоятельные части, имеет два отдельных входа. Часть дома, которой пользуется Соколова Л.Х, располагается на принадлежащем ей земельном участке по адресу "данные изъяты", общей площадью 333, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" В собственности Первухина А.Е. находится земельный участок площадью 262 кв.м.

Спорной является хозяйственная постройка (сарай) (лит.Г7), возведенная ответчицей в 2014 году возле дома по адресу: "данные изъяты" используемая как курятник.

Жилой дом газифицирован, к нему подведена труба подземного газопровода. Сарай (курятник) возведен рядом с частью дома Соколовой Л.Х. на трубе подземного газопровода.

Газопровод принят в эксплуатацию в 1978 году, на момент приобретения Соколовой Л.Х. доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу газопровод был проведен по улице Завалишина через участок Соколовой Л.Х. к ее части дома, из земли выходила труба. Однако газ в часть дома Соколовой Л.Х. в 2006 году не поступал, по заявлению Соколовой Л.Х. ОАО "Челябинскгоргаз" изготовило технические условия на газоснабжение жилого дома по "данные изъяты" с установкой АОГВ, ВПГ, ПГ, счетчика. В 2006 году Соколова Л.Х. заключила с ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" договор N0010011550-07 на поставку газа.

Право собственности АО "Челябинскгоргаз" на газораспределительную сеть протяженностью 156276 м зарегистрировано 30 декабря 2011 года.

По заключению кадастрового инженера Никифоровой Н.В, представленному Соколовой Л.Х, часть жилого дома "данные изъяты", а также спорная постройка, расположены в пределах границ огороженной забором территории, но частично за границами земельного участка. Поскольку границы газораспределительной сети в ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то невозможно определить на местности расположение данной газораспределительной сети. Газовое оборудование установлено на стене жилого дома "данные изъяты", доступ к нему беспрепятственный.

По заключению кадастрового инженера Борисовой К.С, представленному АО "Челябинскгоргаз", хозяйственная постройка (курятник) выходит за границы земельного участка "данные изъяты" и размещается на части сооружения газопровода "данные изъяты". В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" подземно расположена часть сооружения газопровода, выходящая из земли, на котором размещена хозяйственная постройка (курятник).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", исходил из того, что газопровод построен ранее чем спорный сарай (курятник), о расположении на участке подземного газопровода ответчице было известно, курятник расположен над газопроводом низкого давления в зоне минимальных расстояний газораспределительной сети и создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы организации, обслуживающей систему газоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчицы полностью повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Так, отклоняя доводы ответчицы о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку истцу было предоставлено время для проведения кадастровых работ по определению координат охранной зоны, судебная коллегия Челябинского областного суда правильно исходила из того, что указанные обстоятельства относились к юридически значимым и подлежали доказыванию сторонами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчицы, само по себе предоставление сторонам возможности доказать обстоятельства, которыми они обосновывают свои требования или возражения, не может свидетельствовать об ущемлении процессуальных прав сторон. Подобное поведение суда, напротив, свидетельствует об оказании лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчицы об отсутствии ее вины в расположении в охранной зоне спорной постройки также проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на то, что ответчица на момент возведения спорной постройки знала о расположении в пределах ее земельного участка подземного газопровода, через выходящую из земли часть которого произведена газификация расположенного на участке жилого дома.

Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка ответчицы на отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний, которые, согласно справкам, не были изготовлены по техническим причинам.

Искажение в протоколах судебных заседаний объяснений участников процесса отмену судебных постановлений также не влечет, может быть устранено путем подачи замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы ответчицы со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Ларисы Харитоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи