Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-12001/2020[88-13274/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-234/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Дементьеву Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дементьева Артема Анатольевича на заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Дементьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору размере 190 791, 21 руб, в обоснование заявленных требований указав, что в 05.02.2015 между ПАО "КБ "Восточный" и Дементьевым А.А. заключен кредитный договор по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. с условие уплаты уплатой за пользование займом; на основании договора уступки права требования 26.07.2019 право требования задолженности из кредитного договора перешло к ООО "Нэйва", однако, обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от 04.03.2020 заявленные требования удовлетворены; с Дементьева А.А. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N 15/1242/00000/400.036 в размере 185873, 73 руб, в том числе: основной долг - 99840, 41 руб, проценты ? 76266, 22 руб, неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи - 9767, 10 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4917, 48 руб.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 23.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Дементьева А.А. об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2020 заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 04.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дементьевым А.А, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды оставили без внимания его доводы о несогласии с размером процентов за пользование займом и штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 05.02.2015 между ПAO КБ "Восточный" и Дементьевым А.А. заключен кредитный договор N 15/1242/00000/400036, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб, сроком до востребования с условием ежемесячного погашения задолженности путем внесения аннуитетных платежей, однако, обязательства из кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

ПAO КБ "Восточный" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; 11.01.2018 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

19.01.2018 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "САВД" заключен договор N 1637 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "САВД".

25.07.2019 между ООО "САВД" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор N 19/99 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "РегионКонсалт".

26.07.2019 между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" был заключен договор N RK-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Нэйва". 25.09.2019 ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N 15/1242/00000/400036 составляет 185 873, 73 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заявление о заключении договора кредитования от 05.02.2015, выписку по лицевому счету, расчет задолженности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, задолженность по договору не погашена, имеет место неоднократное существенное нарушение условий договора, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 381, 421, 432, 433, 434, 438, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 04.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи