Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3701/2019[88-834/2020-(88-2608/2019)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Богдаловой Татьяны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N4 Сысертского судебного района Свердловской области Бесовой Е.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N3 Сысертского судебного района Свердловской области от 07 июня 2019 года и на апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Богдалова Т. С. обратилась к мировому судье судебного участка N3 Сысертского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Домашние деньги" в размере 253 669 рублей 28 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Сысертского судебного района Свердловской области Бесовой Е.В, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N3 Сысертского судебного района Свердловской области от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сысертского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года Богдаловой Т.С, на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе Богдалова Т.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Вынося оспариваемые определения, судебные инстанции со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что из представленных взыскателем в обоснование заявленных требований документов следует вывод о наличии между Богдановой Т.С. и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Домашние деньги" спора о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке путем предъявления искового заявления.

С указанным выводами Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При вынесении обжалуемых определений суды указанными нормами руководствовались, придя к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Суды обоснованно, на основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, пришли к выводу, что представленные документы содержат разночтения, подписаны лицами, чьи полномочия не подтверждены. Из представленных документов невозможно установить период образования задолженности и правильность начисления в частности компенсации за неиспользованный отпуск. Сведения о признании должником долга в заявленном взыскателем размере материалы дела также не содержат. Для разрешения поставленного взыскателем вопроса необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований. Доводы жалобы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводом кассационной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемыми судебными актами не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по заработной плате, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N4 Сысертского судебного района Свердловской области Бесовой Е.В, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N3 Сысертского судебного района Свердловской области от 07 июня 2019 года и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдаловой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова