Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-3958/2020[88-7437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4/2019 по иску Мартьянова Сергея Алексеевича, Меркушева Виктора Александровича к Полуянову Владимиру Николаевичу, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре в лице межмуниципального отдела по г. Урай и Кондинскому району о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятия его с учета, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и встречному иску Полуянова Владимира Николаевича к Мартьянову Сергею Алексеевичу, Меркушеву Виктору Александровичу об устранении нарушений прав собственника и обязании перенести хозяйственные постройки, по кассационной жалобе Мартьянова Сергея Алексеевича, Меркушева Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартьянов С.А, Меркушев В.А. обратились в суд с иском к Полуянову В.Н. о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N расположенного территории СОТ "Таежный-2" г. Урая ХМАО-Югры, снятии его с учета, признании права собственности Полуянова В.Н. на земельный участок отсутствующим, возложении обязанности на межмуниципальный отдел по г. Урай и Кондинскому району Управления Росреестра по ХМАО-Югре снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, в обоснование требований указав, что являясь членами товарищества "Таежный-2" и пользователями земельных участков N, N смежных со спорным земельным участком, обратились в администрацию за оформлением земельных участков в собственность, однако, в удовлетворении заявлений отказано в связи с частичным совпадением испрашиваемых участков в местоположением принадлежащего ответчику спорного участка с кадастровым номером N.

Возражая против заявленных требований Полуянов В.Н. предъявил иск к Мартьянову С.А. и Меркушеву В.А. с требованием об устранении нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возложив на Мартьянова С.А. обязанность перенести забор, установленный вдоль смежной границы между земельными участками N и N перенести баню, расположенную вдоль смежной границы между земельными участками Nи N по адресу:. Урай "адрес" в границы земельного участка N на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками N и N; возложив на Меркушева В.А. обязанность перенести баню, расположенную вдоль смежной границы между земельными участками N и N по адресу: "адрес" в границы земельного участка N на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками N и N и не менее 8 м. от жилого дома, перенести сарай с земельного участка N в границы земельного участка N.

В обоснование встречных требований указал, что является членом СОТ "Таежный-2" и собственником земельного участка с кадастровым номером N; ответчики стали членами СОТ "Таежный-2" и пользователями земельных участков после своих родственников пользуются земельными участками менее 15 лет, границы земельных участков прежними пользователями не устанавливались, неоднократно менялись, на момент межевания его участка сведения о границах отсутствовали.

В 2013-2014 Полуяновым В.Н. на принадлежащем ему земельном участке возведен жилой дом, в 2017 году Мартьяновым С.А. и Меркушевым В.А. на земельных участках с нарушением норм и правил возведены баня и хозяйственные постройки.

Решением Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2019 требования Мартьянова С.А. и Меркушева В.А. к Полуянову В.Н. удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Полуянова В.Н. к Мартьянову С.А. и Меркушеву В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 решение суда отменено в части удовлетворения требований Мартьянова С.А. и Меркушева В.А. к Полуянову В.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице межмуниципального отдела по городу Урай и Кондинскому району о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятия его с учета, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Урайского городского суда от 17.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартьяновым С.А. и Меркушевым В.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы об отсутствии иного способа защиты нарушенного права, пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку истцы и ответчик пользуются разными земельными участками разрешить такой спор без установления границы земельных участков либо исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН невозможно, оставив без внимания, что при рассмотрении спора по существу достоверно установлено, что при межевых работах Полуянов В.Н. сам неоднократно указывал на границы участков фактически не совпадающих с границами в ЕГРН, границы спорного участка определены самим ответчиком, фактически сложились и установлены. Указали, что при проведении межевания Полуянов В.Н. должен был согласовать границу с Мартьяновым С.А. и Меркушевым В.А. Владельцы могут предъявить требование как виндикационное так и негаторное требование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что Мартьянов С.А, Меркушев В.А, Полуянов В.Н. являются членами НО СНТ "Таежный" (далее по тексту - Товарищество), и пользователями смежных земельных участков.

В соответствии с постановлением главы администрации от 12.03.1992 N 86 "Об отводе и изъятии земельного участка под зеленую зону садово-огородническому товариществу "Таежный" в постоянное пользование, от 22.03.1995 N 853, и последующих постановлений от 19.08.1996 N 478, от 15.10.1997 об отводе земельных участков СОТ "Таежный", сведений о предоставлении земельных участков сторонам по делу индивидуально Мартьянову С.А. и Меркушеву В.А, Полуянову В.Н.не имеется.

Право собственности Мартьянова С.А. и Меркушева В.А. на земельные участки не зарегистрировано, границы не установлены.

При этом, судом установлено, что спорные земельные участки были выделены еще в конце 80, начале 90 годов, родственникам сторон, и впоследствии перешли в пользование Мартьянова С.А. и Меркушева В.А. Полуянова В.Н, что подтверждено сторонами в суде.

В Товариществе имеется схема (план) месторасположения земельных участков, эта схема носит условный характер и не устанавливает фактических границ всех земельных участков, в связи со сложившимся порядком пользования.

На основании постановления администрации города Урай от 02.06.2017 N1514 земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Полуянову В.Н. в собственность.

Данное постановление издано в соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на основании заявления Полуянова В.Н. и представленных им документов (выписка из протокола общего собрания товарищества и схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории).

Материалами дела установлено, что при проведении кадастровых работ по межеванию названного земельного участка выявлено наложение границ данного земельного участка с границами смежных земельных участков, которыми пользуются Мартьянов С.А. и Меркушев В.А, что нарушило их права, поскольку 18.05.2018 отказано в предоставлении земельных участков в собственность без торгов бесплатно как членам садоводческого некоммерческого объединения граждан (в упрощенном порядке) на территории "Таежный-2" в связи с тем, что местоположение испрашиваемых земельных участков частично совпадает с местоположением земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения, утвержденной постановлением администрации города Урай от 02.06.2017 N1514.

В ходе рассмотрения гражданского дела с целью проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Тюменские землемеры" от 19.11.2018 при проведении исследования экспертами установлено несоответствие фактических границ земельного участка N принадлежащего Полуянову В.Н, правоустанавливающему документу, в качестве причины несоответствия фактических границ, эксперт указывает на нарушение технологии подготовки схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, а именно положений п. 2 ст. 11, 10 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом местоположения границ земельных участков, с учетом годами сложившегося порядка землепользования между земельными участками Меркушева В.А. (N), Полуянова В.Н. (N, Мартьянова С.А. (N).

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером Морозовым Д.В. по заказу Полуянова В.Н. подготовлена в нарушение приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 года N 763.

Определить каковы были границы и размеры спорных земельных участков, и подвергались ли они изменению не предоставляется возможным ввиду отсутствия на территории "Таежный-2" проекта межевания территории, утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Межевой план СТ "Таежный" от 1988 года в масштабе 1:1000 как документ, подтверждающий площадь и размеры не может быть использован по причине взаимно изменения месторасположения на местности, и взаимного изменения конфигурации границ и соответственно площадей используемых земельных участков.

В заключении указано на наложение границ земельных участков N Меркушева В.А, N Полуянова В.Н, N Мартьянова С.А. со стороны Полуянова В.Н. в сторону Мартьянов С.А. общей площадью 1, 96 кв.м, наложение границ в сторону Меркушева В.А. общей площадью 24, 45 кв.м.

При этом, в заключении имеется вывод, что результат использования схемы расположения земельного участка с кадастровым N, повлек воспроизведение в едином государственном реестре недвижимости ошибки, являющейся реестровой.

Кроме того, отвечая на вопрос 12, эксперт указал, что в сведениях государственного кадастра недвижимости присутствует реестровая (ранее кадастровая ошибка), поскольку допущена лицом, выполнявшим кадастровые работы.

Указанные обстоятельства эксперт подтвердил в ходе судебного заседания, пояснив, что наложение физических границ земельных участков сторон на территории не имеется, но имеется наложение в системе государственного реестра недвижимости.

Удовлетворяя требования Мартьянова С.А. и Меркушева В.А, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив несоответствие границ земельных участков, принадлежащих ответчику и истцам как пользователям, которыми не оформлено право собственности в установленном законом порядке, а также воспроизведение в едином государственном реестре недвижимости ошибки, являющейся реестровой при внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ земельного участка N Полуянова В.Н. с кадастровым номером N, пришел к выводу о том, что определение границ земельного участка ответчика в соответствии с межевым планом в части смежных границ с земельными участками истцов, нарушает права последних, постановил, что названное обстоятельство позволяет использовать избранный истцами способ защиты интереса в судебном порядке в виде признания права собственности ответчика отсутствующим с требованиями о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятия его с учета, удовлетворении требований Мартьянова С.А. и Меркушева В.А, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований Полуянова В.Н.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Мартьянова С.А. и Меркушева В.А, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что Мартьянов С.А. и Меркушев В.А, обратившиеся в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности Полуянова В.Н. на спорный земельный участок, в связи с частичным наложением границ земельного участка Полуянова В.Н. на принадлежащие им земельные участки не предоставили доказательств в подтверждение зарегистрированного права на эти земельные участки, факта владения ими в спорных размерах, а также совпадения местоположения границ спорных земельных участков с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером N, доказательств, подтверждающих факт регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок в отсутствие к тому законных оснований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требований об определении границ земельных участков, либо об исправлении реестровой ошибки на разрешение суду не заявили, пришел к выводу о том, что между сторонами имеет место спор об определении границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки, истцы и ответчик пользуются разными земельными участками, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.3, 11.4, 11.9, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 14, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", частями 1, 5 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007

года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отменил постановление суда первой инстанции в части удовлетворения требований Мартьянова С.А. и Меркушева В.А. с принятием по существу спора в данной части решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьянова Сергея Алексеевича, Меркушева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи