Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7534/2021[88-8420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-773/2020 по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 года

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 года о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" неустойки 353 682 рубля и рассмотрении требования Чащина Е.Б. по существу, указав на то, что в результате произошедшего 23 февраля 2018 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Чащину Е.Б. автомобилю Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения. Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 января 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2019 года, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Чащина Е.Б. взыскано страховое возмещение 80 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, судебные расходы 14 996 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 40 100 рублей, которое исполнено страховщиком в полном объеме. Претензия Чащина Е.Б. от 28 июня 2019 года о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 ноября 2019 года в пользу Чащина Е.Б. взыскана неустойка 353 682 рубля за период с 03 апреля 2018 года по 17 июня 2019 года, которое ПАО "АСКО-Страхование" считает незаконным.

Решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении требований ПАО "АСКО-Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает злоупотребление Чащиным Е.Б. своим правом. Кроме того, считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 23 февраля 2018 года по вине водителя Старцева В.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ-21043, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Чащина Е.Б. Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения.

После обращения Чащина Е.Б. в ПАО СК "Южурал-Аско" (в настоящее время - ПАО "АСКО-Страхование") с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания направила уведомление от 20 марта 2018 года о готовности рассмотрения заявленных требований после предоставления недостающих документов.

Уведомлением от 10 апреля 2018 года в выплате страхового возмещения Чащину Е.Б. отказано с указанием на то, что имеющиеся на автомобиле Mitsubishi Lancer повреждения не могли быть образованы в результате произошедшего 23 февраля 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

15 мая 2018 года Чащиным Е.Б. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда с приложением экспертного заключения N 5/18-04-18 о стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля, в ответ на которую страховщиком направлено уведомление от 22 мая 2018 года об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30 января 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2019 года, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Чащина Е.Б. взыскано страховое возмещение 80 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, судебные расходы 14 996 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 40 100 рублей, которое исполнено ПАО "АСКО-Страхование" 17 июня 2019 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 ноября 2019 года с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Чащина Е.Б. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 353 682 рубля, с которым не согласилось ПАО "АСКО-Страхование".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ПАО "АСКО-Страхование" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого решения финансового уполномоченного, взыскавшего с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Чащина Е.Б. неустойку за период с даты истечения 20-дневного срока со дня обращения - 03 апреля 2018 года по дату исполнения решения суда - 17 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на не превышение взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки лимита 400 000 рублей, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. При этом, указывая на превышение размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки 353 682 рубля суммы страхового возмещения 80 200 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно отметил правовое и фактическое обоснование судом первой инстанции законности установления такого размера неустойки, указав на длительность нарушения прав Чащина Е.Б. в связи с выплатой страхового возмещения только на основании решения суда через 1 год 3 месяца после обращения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении Чащиным Е.Б. правом являются аналогичными правовой позиции ПАО "АСКО-Страхование" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Позиция страховой компании проанализирована судом, мотивы, по которым ее доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом апелляционном определении. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, поскольку они основываются на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку судами нижестоящих инстанций правомерно указано на соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи