Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-7856/2021[88-10621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3817/2019 по иску Казаковой Веры Валерьевны к Тарасовой Елене Николаевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Казаковой Веры Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова В.В. обратилась с заявлением к Тарасовой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере 470000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7900 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2019 года по договору купли-продажи транспортного средства передала автомобиль Инфинити FX35 ответчику, между тем, денежные средства не получила, о чем свидетельствует отсутствие подписи в договоре о передаче денежных средств. Более того, в подтверждение уплаченных за автомобиль денежных средств не была оформлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казакова В.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указывает, что отказывая в иске, суды исходили из буквального толкования условий договора, однако не учли, что в момент подписания договора ответчик отсутствовала, денежные средства истцу не передавала, отсутствие передачи денежных средств подтверждается самой ответчицей. Указание ответчика о передаче денежные средств третьему лицу (Скобелеву М.В.) не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, в частности по оплате товара, наоборот, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора, отсутствии исполнения его условий. Кроме того, доказательств передачи денежных средств ответчиком третьему лицу для передачи их истцу не представлено. То обстоятельство, что и Скобелевым М.В. не были переданы денежные средства истцу, подтверждается пояснениями Скобелева М.В, содержащимися в материале проверки КУСП N35881 от 30 июля 2019 года. При этом отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в рамках указанной проверки проверялись обстоятельства завладения Скобелевым М.В. автомобилем и Скобелев М.В. подтвердил факт не передачи истцу денежных средств за автомобиль, полагая, что он является собственником данного транспортного средства с момента его приобретения, а договор составлен формально.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2019 года между Казаковой В.В. и Тарасовой Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити FX35, 2004 года выпуска, цвет черный, (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

По условиям договора, подписанного сторонами, стоимость транспортного средства составила 470000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 470000 руб.(п.4 Договора).

В соответствии с п.5 Договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Тарасовой Е.Н. как собственником автомобиля Инфинити FX35, 2004 года выпуска, цвет черный, (VIN) "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД.

Разрешая спор, установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля совершен между истцом и ответчиком в письменной форме, с указанием предмета сделки, реквизитов сторон, цены в размере 470000 руб, из буквального толкования договора купли-продажи транспортного средства от 24 июля 2019 года и его смысла следует, что продавец Казакова В.В. получила от покупателя Тарасовой Е.Н. уплаченные за автомобиль 470000 руб, о чем свидетельствует личная подпись Казаковой В.В, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что Казакова В.В. не получила от Тарасовой Е.Н. денежные средства в сумме 470 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 16 марта 2020 года, усмотрел существенное, непреодолимое нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, которые не могли быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения и выразились в том, что разрешая спор, а также проверяя доводы кассационной жалобы Казаковой В.В, суды исходили из материалов проверки КУСП N 35661 от 30 июля 2019 года, которые в материалы настоящего гражданского дела не представлены.

Проверяя вновь законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что обстоятельства дела подтверждают передачу Тарасовой Е.Н. денег в счет уплаты по договору купли-продажи автомобиля, что она свои обязательства исполнила путем передачи денежных средств "данные изъяты" поручив ему передать их Казаковой В.В. Тарасова Е.Н, имея на руках договор купли-продажи автомобиля, и проведя регистрацию транспортного средства надлежащим образом, полагала свои обязательства исполненными в полном объеме. После совершения сделки Казакова В.В. к ней не обращалась, о наличии задолженности Тарасовой Е.Н. перед Казаковой В.В. не сообщала. Также суд апелляционной инстанции указал, что материалы проверки КУСП N 35661 от 30 июля 2019 года не являются доказательствами по делу о взыскании с Тарасовой Е.Н. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, так как из материала проверки КУСП N 35661 от 30 июля 2019 года следует, что Казакова В.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения своего имущества, о чем она указала в протоколе принятия устного заявления, указывала, что она подписала некий документ, который не читала. Опрошенный в ходе проведения проверки, "данные изъяты" давал пояснения относительно обстоятельств подписания договора, указал, что Казакова М.В. подписала его добровольно, предоставила свои паспортные данные, какого-либо заблуждения относительно подписанного договора Казакова В.В. не имела. Также в материалы проверки представлена переписка при помощи мессенджера, из которой следует, что вопрос о возврате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не обсуждался. При проведении данной проверки, не выяснялся вопрос передачи денег по договору, выяснялись лишь обстоятельства добровольности и осознанности подписания Казаковой В.В. договора купли-продажи.

Тарасова Е.Н. при проведении проверки не привлекалась, факт передачи либо не передачи денег у нее не выяснялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора истцу с учетом возражений стороны ответчика надлежало представить доказательства того, что ответчиком оплата стоимости приобретенного автомобиля не производилась.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства пришли к обоснованному выводу, что соответствующих доказательств стороной истца представлено не было, доводы ответчика, что стоимость приобретенного товара ею оплачена, не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводятся к оспариванию выводов судов о получении денежных средств по договору- купли продажи, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не составляет.

Из материалов дела следует, что заключенным между истцом и ответчиком 24 июля 2019 года договором купли-продажи предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 470000 руб. (п.3), покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средств 470000 руб. (п.4), право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.5)

Положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций приняв во внимание буквальное толкование условий заключенного договора, факт передачи продавцом покупателю автомобиля, а также указанные выше нормы права, пришли к правильному выводу о том, что доказательством, подтверждающим оплату по договору, является сам договор купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит состоятельными так как договор купли-продажи от 24 июля 2019 года заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателем, в договоре сторонами определена уплата покупателем продавцу стоимости транспортного средства. Истец, подписывая договор купли-продажи, подтвердила факт получения оплаты за транспортное средство в момент заключения договора. Поскольку условия договора содержат сведения об исполнении покупателем обязанности по оплате товара, составление расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, не требуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на материалы проверки КУСП N 35661 от 30 июля 2019 года не влечет отмену принятого судом решения, указанные материалы (копии приобщены к материалам гражданского дела) являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что версию истца не подтверждают.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов.

Предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Веры Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи