Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-7986/2021[88-8923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11436/2020 по иску ФГКОУ ВО "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Кшенниковой Ларисе Гарривне, Масловой Ариадне Витальевне, Деевой Наталье Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе ФГКОУ ВО "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя ФГКОУ ВО "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" Барышевой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кшенниковой Л.Г. - адвоката Мамаева В.А, относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - УрЮИ МВД России) обратилось в суд с иском, в котором просили, с учетом уточнения требований, признать Кшенникову Л.Г, Маслову А.В, Дееву Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" и выселении из него.

В обоснование заявленных требований указано, что часть здания общежития общей площадью 101, 1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", является федеральной собственностью и закреплено за ФГКОУ ВО "УрЮИ МВД России" на праве оперативного управления. Комната N "данные изъяты" в данном общежитии была предоставлена Кшенниковой Л.Г. в связи с трудовыми отношениями с ГОУ НПО СО "Турбо" (в настоящее время ГАПОУ Свердловской области "Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М.Курочкина") в период с 15 июля 1996 г. по 14 сентября 1998 г. Ответчики не состоят с УрЮИ МВД России в трудовых отношениях, службу или учебу у истца не проходят, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, не относятся, оснований для проживания на жилой площади в общежитии не имеют. Также ссылается на то, что ответчики не исполняют обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, систематически нарушают права соседей, в связи с чем, подлежат выселению из спорного жилья. Ответчик Деева Н.А. утратила право пользования спорной комнатой в связи с выездом на постоянное место жительства в другое жилое помещение (по месту жительства своего мужа и детей по адресу: "данные изъяты").

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что часть здания жилого назначения (общежития) общей площадью 4 101, 1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", является федеральной собственностью и закреплено за Уральским юридическим институтом МВД России на праве оперативного управления на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 мая 2003 г. N 8477, решения Свердловского комитета по управлению государственным имуществом от 29 апреля 1996 г. N 329 (т. 1 -12).

Согласно обзорной справки, НПО СО "Турбо" прекратило деятельность юридического лица 13 марта 2008 года в форме присоединения к ГОУ НПО Свердловской области "Екатеринбургский промышленный лицей им.В.М.Курочкина", в настоящее время ГАПОУ Свердловской области "Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им.В.М.Курочкина" (т. 2 л.д. 167).

Спорное жилое помещение (комн. N 200) было предоставлено Кшенниковой Л.Г. работодателем ТУ "Турбо" в связи с тем, что в период с 15 июля 1996 года по 14 сентября 1998 года она являлась сотрудником данной организации, что следует из трудовой книжки Кшенниковой Л.Г. (т. 2 л.д. 82-100).

На основании справки МКУ "Центр муниципальных услуг" от 08 мая 2020 года, по адресу: "данные изъяты", Кшенникова Л.Г. зарегистрирована с 01 июля 1996 года, Маслова А.В. - с 15 июля 2005 года, Деева Н.А. - с 18 июня 2001 года (т. 1 л.д. 178-186).

Согласно акту о фактическом проживании от 10 декабря 2019 года, установлено, что Кшенникова Л.Г, Маслова А.В, Деева Н.А. фактически проживают в комнате N "данные изъяты" указанного общежития (т. 1 л.д. 234).

Деева Н.А. имеет регистрацию по месту пребывания с 07 июля 2020 года по 06 июля 2021 года по адресу: "данные изъяты" вместе со своими детьми "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения, мужем "данные изъяты" (т. 2 л.д. 98).

Собственниками указанного жилого помещения являются с 20 сентября 2018 г. "данные изъяты" по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2003 года исковые требования УрЮИ МВД России к Кшенниковой Л.Г. о выселении оставлены без удовлетворения по основаниям, предусмотренным п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она одна воспитывает троих детей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2003 года принят отказ УрЮИ МВД России от требований к Кшенниковой Л.Г. о выселении из общежития ее троих несовершеннолетних детей, производство по делу прекращено в части.

Согласно справке администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 03 июня 2020 года N 07-22-314, Кшенникова Л.Г, Маслова А.В, Деева (Кшенникова) Н.А. состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 04 января 2003 года. В настоящее время очередь указанных граждан в администрации района по списку граждан, нуждающихся в жилых помещениях N 2474 (общий список) (т. 2 л.д. 121).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик имеет доступ к своей комнате только через помещения (входную группу и общий коридор) той части здания, которая находится в ведении техникума, поскольку дверь, ведущая из примыкающего к комнате Кшенниковой Л.Г. коридора в общий коридор части здания, находящейся в ведении УрЮИ, закрыта на замок и щеколду со стороны общего коридора УрЮИ, что подтверждается планом второго этажа (т. 2 л.д. 85) фотографиями двери коридора (т. 2 л.д. 103) и никем не оспаривается.

Представитель ГАПОУ Свердловской области "Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им.В.М.Курочкина" пояснил, что ответчик проживает в общежитии УрЮИ, но фактически пользуется коммунальными услугами техникума (т. 2 л.д.122-124).

По другим услугам (отопление, содержание, найм жилья, обращение с ТКО) техникум Кшенниковой Л.Г. начислений не производит, поскольку данные услуги ответчику предоставляет УрЮИ. Согласно выписки-расчету задолженности за период с 01 сентября 2018 г. по 31 июля 2020 г. по оплате составила 64 351 руб. 17 коп, при этом Кшенникова Л.Г. произвела частичную оплату услуг в размере 15 500 руб. 03 июня 2020 г. (т. 2 л.д. 99-102, 119).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 80, 83, 91, 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Кшенникова Л.Г. была вселена в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ранее решением суда от 11 декабря 2003 года установлено, что Кшеникова Л.Г. с членами своей семьи в силу п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР выселению из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения не подлежит, также отсутствуют основания для выселения ответчиков в связи с невнесением платы за жилое помещение более 6 месяцев подряд, поскольку ответчик Кшенникова Л.Г. произвела частичную оплату данных услуг. Также не имеется оснований для выселения в связи с нарушением прав и законных интересов соседей, поскольку стороной истца не было представлено доказательств систематического нарушения прав и законных интересов соседей, предупреждения Кшенниковой Л.Г. и членов ее семьи о необходимости устранить нарушения, доказательств привлечения ответчиков к административной ответственности, доказательств постоянного и добровольного выезда ответчика Деевой Н.А. из спорной комнаты на иное место жительства, её отказе от прав и обязанностей в отношении спорного жилья также не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности вселения ответчиков и их проживания в спорном жилом помещении, поскольку на момент предоставления спорной комнаты Кшенниковой Л.Г. и ее регистрации по месту жительства в данном жилом помещении (01 июля 1996 г.), здание общежития уже находилось на балансе истца и имело статус специализированного жилого помещения, в трудовых отношениях с ФГКОУ ВО "УрЮИ МВД России" Кшенникова Л.Г. не состояла, договор найма специализированного жилого помещения не заключался, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства вселения ответчиков в спорное жилое помещение установлены вступившим в законную силу решением суда от 11 декабря 2003 года, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, согласно которому Кшенниковой Л.Г. спорная комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ТУ "Турбо", которое являлось в тот период балансодержателем указанного общежития. В данном решении суда указано, что актом приемки-передачи основных средств от 02 июня 1997 года, дополнительным соглашением к акту приемки-передачи от 17 июля 2000 года юридическому институту переданы жилые помещения общежития по ул. Таганской, д. 22 с проживающими в нем гражданами, в том числе Кшенниковой Л.Г. и ее детьми.

Обстоятельства наличия трудовых отношений между Кшенниковой Л.Г. и ТУ "Турбо" (ныне - ГАПОУ Свердловской области "Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им.В.М.Курочкина") подтверждены трудовой книжкой ответчика, представленной в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 82-100).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, законность вселения ответчиков в спорное жилье установлена ранее состоявшимся решением суда.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКОУ ВО "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи