Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8160/2021[88-10958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2616/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Филатовой Марине Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Филатовой Марины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Филатовой М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Филатовой М.Г. о расторжении кредитного договора N12285 от 16 апреля 2015 года, взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 470215, 50 руб, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13908, 17 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Филатовой М.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 353898 руб. на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 15 апреля 2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Филатовой М.Г.; взыскана с Филатовой М.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 20 мая 2020 года задолженность 465324, 53 руб, в том числе: основной долг 263058, 54 руб, проценты 197765, 99 руб, неустойку по просроченному основному долгу 2500 руб, неустойку по просроченным процентам 2000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 13902, 17 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Филатова М.Г. обратилась с кассационной жалобой.

Ответчик извещен о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено, что 16 апреля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Филатовой М.Г. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 353898 руб. на срок 60 месяцев. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 02 марта 2017 года к кредитному договору N 12285 от 16 апреля 2015 года стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев, с даты его предоставления. Погашение ежемесячных аннуитетных платежей производится в соответствии с графиком платежей от 02 марта 2017 года, являющимся приложением N1 к настоящему соглашению. Заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев с 17 февраля 2017 года. Заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N1 к настоящему соглашению. При этом сумма фиксированных на день реструктуризации неустоек распределяется равными частями на весь оставшейся период кредитования, в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N1 к настоящему соглашению

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2015 года по состоянию на 20 мая 2020 года, задолженность по кредитному договору составила 470216, 50 руб, из которых: основной долг 263058, 54 руб, проценты по кредиту 197765, 99 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность 5212, 38 руб, неустойка на просроченные проценты 4179, 59 руб.

27 ноября 2018 года и 12 марта 2020 года ПАО "Сбербанк России" в адрес Филатовой М.Г. выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении договора.

15 февраля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Филатовой М.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2015 года, который 15 марта 2019 года отменен на основании возражений должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Филатовой М.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе расторгнуть кредитный договор и требовать досрочного взыскания суммы долга, исходя из представленного истцом расчета задолженности. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 2 500 руб. и 2 000 руб, при этом, отказав ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ввиду не предоставления последней безусловных доказательств серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание несогласие ответчика с расчетом суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что суд дал оценку представленному истцом расчету, признал его расчет математически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик просит обязать истца заключить мировое соглашение, между тем, для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обоих сторон. При этом заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны. Ни суд, ни иные органы и должностные лица не наделены правом принуждать, обязывать стороны к заключению мирового соглашения.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи