Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8278/2021[88-9287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1116/2020 по иску Крячко Евгения Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании денежной компенсации за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные, нерабочие праздничные дни, компенсации за нарушение установленного срока выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крячко Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крячко Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее - УМВД России по г. Магнитогорску) о взыскании денежной компенсации за привлечение его к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год в размере 42 121 руб. 50 коп, компенсации за нарушение установленного срока выплаты в размере 3 057 руб. 79 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 30 декабря 2016 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 02 июля 2018 года - в должности оперуполномоченного в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области. 30 октября 2019 года уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника. Однако полный расчет с ним при увольнении не произведен. В связи с невыплатой денежной компенсации за выполнение им служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год в количестве 122 часов, он 05 февраля 2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации, которая до настоящего времени не произведена.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2020 года исковые требования Крячко Е.В. удовлетворены частично. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области взыскана в пользу Крячко Е.В. денежная компенсация за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 25 537 руб. 69 коп, компенсация за нарушение установленного срока выплаты 646 руб. 10 коп, компенсация морального вреда - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Крячко Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области о взыскании денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за нарушение установленного срока выплаты, компенсации морального вреда и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крячко Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2020 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что в нарушение положений пунктов 277, 278 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации табеля учета служебного времени своевременно не оформлялись ответчиком, а оформлялись в конце года, примерно в середине декабря. Таким образом, он не мог ранее обратиться с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха, либо о присоединении дополнительных дней отдыха к ежегодному отпуску, поскольку о наличии этих часов стало известно спустя два месяца после увольнения. Но полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после увольнения имеет право на выплату денежной компенсации. Ссылается на то, что о нарушенном праве он узнал в январе 2020 года, поскольку ранее за предыдущие годы службы при наличии отработанных сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени часов, не выплачивалась денежная компенсация, дополнительные дни отдыха не предоставлялись. Что свидетельствует, по его мнению, о соблюдении срока обращения в суд. Отмечает, что отделом кадров при его увольнении из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ему не было разъяснено право на получение компенсационной выплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крячко Е.В. с 30 декабря 2016 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, со 02 июля 2018 года - в должности оперуполномоченного отделения по противодействию организованной преступности в сфере экономики и борьбе с экономическими преступлениями на приоритетных направлениях отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области.

По условиям пункта 10 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 02 июля 2018 года Крячко Е.В. установлен режим служебного времени и времени отдыха - ненормированный служебный день.

30 октября 2019 года Крячко Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области от 29 октября 2019 года N1170 л/с по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ по инициативе сотрудника.

14 января 2020 года Крячко Е.В. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска с заявлением о нарушении его прав, в том числе выразившимся в невыплате денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

12 февраля 2020 года письмом заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска дан ответ о наличии по табелям учета служебного времени работы сверх нормальной продолжительности служебного времени, обращено внимание, что в период прохождения службы он в установленном порядке с рапортом о выплате денежной компенсации не обращался.

05 февраля 2020 года Крячко Е.В. по почте направил в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску заявление о выплате денежной компенсации за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год. На это заявление ему дан ответ о том, что в соответствии с пунктом 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года N50, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация. Но в течение 2019 года и при увольнении от него рапорта о выплате денежной компенсации не поступало, также им нарушен установленный законом срок обращения за разрешением служебного спора.

Как следует из табелей учета служебного времени за 2019 год, всего Крячко Е.В. в 2019 году сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни отработано 122 часа.

Полагая, что отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску в выплате ему денежной компенсации за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год является незаконным, Кречко Е.В. обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Крячко Е.В. о взыскании денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за нарушение установленного срока выплаты названной компенсации, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период службы в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску в 2019 году истец неоднократно привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсация в виде дополнительных дней отдыха истцу не предоставлялась, денежная компенсация при увольнении не выплачена.

Отклоняя доводы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску о пропуске трехмесячного срока обращения в суд по заявленным требованиям, суд первой инстанции, с которым в данной части также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцу должно было быть известно о нарушении прав на получение компенсаций за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени по истечении учетного периода не превышающего один год, а именно не позднее 31 декабря текущего года включительно, о нарушении своих прав по компенсации за 2019 год Крячко Е.В. должен был узнать не позднее января 2020 года, учитывая, что с рапортом о выплате компенсации Крячко Е.В. обратился в феврале 2020 года, а с иском 12 марта 2020 года, пришел к выводу о том, что установленный законом срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года, повторно рассматривая дело, отменяя решение суда первой инстанции, вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства внутренних дел России от 19 октября 2012 года N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам дополнительных дней отдыха", приказа Министерства внутренних дел России от 01 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", а также приказа Министерства внутренних дел России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", исходил из того, что для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка от 19 октября 2012 года N961 и пункта 285 Порядка от 1 февраля 2018 года N 50 дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и

не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Установив на основании анализа дополнительно представленных ответчиком доказательств, что в период службы в органах внутренних дел истец в установленном порядке не обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха, о присоединении их к очередному ежегодному отпуску или выплате денежной компенсации, доказательств уважительности причин, препятствующих обращению в период службы в органах внутренних дел с рапортом о выплате компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени у суда первой инстанции не имелось. В связи с отсутствием оснований для взыскания указанной компенсации у суда отсутствовали основания и для взыскания денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы Крячко Е.В. в кассационной жалобе о том, что он имеет право на выплату денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, однако такая компенсация в период его службы не выплачивалась, дополнительные дни отдыха ему не предоставлялись, табели учета служебного времени в течение года не составлялись, учет такой работы не велся, о своем праве на получение компенсации он узнал после увольнения, судебной коллегией отклоняются.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что Кречко Е.В. имеет высшее юридическое образование, ему известен предусмотренный законом и приказами Министерства внутренних дел России порядок предоставления компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, ему известно о своих днях работы сверх нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и праздничные дни, однако в период службы он не обращался с рапортом о выплате такой компенсации, как и не обратился с соответствующим рапортом при увольнении. Отсутствие информации о точном количестве часов переработки не явилось препятствием для его обращения с заявлением 05 февраля 2020 года, в котором также количество часов работы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не указано.

Реализация сотрудником органов внутренних дел права на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником). В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного в текущем году рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющихся обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата после увольнения невозможна. Обращение Крячко Е.В. после увольнения с заявлением о выплате денежной компенсации юридического значения не имеет, поскольку такое обращение и реализация изложенной в нем просьбы, не предусмотрены вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крячко Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи