Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-8316/2020[88-9854/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал N 13-860/2019, выделенный в рамках рассмотрения дела по иску кредитного потребительского кооператива "Южно-Уральский кредитный союз" к Захарову Максиму Вячеславовичу, Гураль Александре Сергеевне, Султанову Дамиру Гамирзяновичу, Надиной Любови Васильевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Султанова Дамира Гамирзяновича на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 17 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Южно-Уральский кредитный союз" (КПК "ЮУКС") обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда от 28 мая 2010 года денежных сумм в размере 81849 рублей 91 копейки, в обоснование требований указав, что данное решение суда было полностью исполнено 30 апреля 2019 года, в результате чего денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 17 февраля 2020 года, требования КПК "ЮУКС" удовлетворены, с Захарова М.В. и Султанова Д.Г. солидарно взыскана в пользу КПК "ЮУКС" индексация взысканной решением Златоустовского городского суда от 28 мая 2010 года денежной суммы в размере 57 654 рубля 40 копеек; с Захарова М.В. в пользу заявителя взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Златоустовского городского суда от 28 мая 2010 года в размере 831 рубль 83 копейки; с Султанова Д.Г. в пользу заявителя взыскана индексация в размере 22 рубля 15 копеек.

В кассационной жалобе Султанов Д.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований для отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 мая 2010 года с Захарова М.В, Надина Н.М, Султанова Д.Г. в пользу КПК "ЮУКС" была взыскана задолженность по кредитному договору с учетом суммы основного долга и процентов. Решение суда фактически исполнено в апреле 2019 года.

Удовлетворяя требования заявителя об индексации присужденных по решению суда сумм, суды пришли к выводу, что индексация взысканных денежных сумм не может рассматриваться как дополнительная мера гражданско-правовой ответственности, возлагаемая на должника, поскольку выступает лишь в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, происходящих в государстве в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи заявления взыскателем 24 сентября 2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции").

Длительное неисполнение должниками судебного постановления в части возложенных на них обязанностей по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Взысканная по решению суда сумма, своевременно не выплаченная должниками взыскателю, подлежит индексации по правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование заявителя об индексации сумм является правомерным, индексация произведена за тот период, который указан заявителем.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 Постановления). Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (пункт 3 Постановления).

Таким образом, с учетом изложенного, возможна индексация взысканных по решению суда сумм, своевременно не уплаченных ответчиком, по индексам потребительских цен, определенных органами государственной статистики.

Доводы жалобы об отмене решения суда от 19 декабря 2016 года на правильность судебных актов не влияют, поскольку индексация произведена по решению суда от 28 мая 2010 года.

Исходя из характера данных отношений положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности к спорным отношениям применению не подлежат.

Ссылки заявителя на то, что он является поручителем, а не заемщиком по кредитному договору, также на правильность судебных актов не влияют, поскольку производится индексация суммы, взысканных с должников по судебному акту.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к выражению несогласия с принятыми судами судебными актами. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права существенного и непреодолимого характера не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султанова Дамира Гаримзяновича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов