Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8323/2021[88-9390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-301/2020 по иску Ядигарова Алима Кара оглы к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ядигарова Алима Кара оглы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца Бектяскина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ядигаров А.К. обратился в суд с иском к АО "ВУЗ-банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2038064, 20 руб, штрафа (с учетом уточнений).

В обоснование иска Ядигаров А.К. указал, что решением суда от 15 августа 2017 года по делу N2-4116/2017 взыскано солидарно с Ядигарова А.К. и Фаталиева А.Ш. в пользу банка 2953133, 59 руб. основного долга по кредиту, 318516 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 09 августа 2017 года, обращено взыскание на заложенную квартиру. 27 марта 2019 года банк стал собственником нереализованной квартиры стоимостью 3750000 руб, остаток суммы 880432, 21 руб. возвращен на ссудный счет по кредиту. После вынесения названного решения должник продолжал уплачивать платежи по кредиту в банк: в период с 09 августа по 30 декабря 2017 года уплачено 148000 руб.; в период со 02 января по 31 декабря 2018 года уплачено 708441, 74 руб.; в период с 01 января по 15 июля 2019 года уплачено 230590, 90 руб. По состоянию на 27 марта 2019 года (до принятия банком нереализованной квартиры) сумма задолженности перед банком составила по основному долгу 2160256, 72 руб, по процентам 24361, 39 руб. Кроме того, решением суда от 24 мая 2019 года по делу N2-2712/2019 взысканы проценты 614350, 13 руб. за период с 10 августа 2007 по 27 марта 2019 года, задолженность по которым полностью списана за счет возвращенных от принятия квартиры средств. Согласно расчету истца, после вынесения первого судебного решения банком получено 3750000 руб. стоимости квартиры + 792876, 87 руб. основного долга + 294155, 57 руб. процентов = 4837032, 44 руб. Общая сумма долга на 27 марта 2019 года составила 2160256, 72 руб. основного долга по первому решению + 24361, 39 руб. процентов по первому решению + 614350, 13 руб. процентов по второму решению = 2798968, 24 руб. Таким образом, разница, полученная банком и составляющая неосновательное обогащение, составляет 2038064, 20 руб. (4837032, 44 руб. - 2798968, 24 руб.). Фаталиев А.Ш. уступил Ядигарову А.К. требование о взыскании такого неосновательного обогащения по договору от 01 ноября 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ядигаров А.К. оглы обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В судебном заседании 24 июня 2021 года был объявлен перерыв до 01 июля 2021 года 14 часов 15 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

До объявленного перерыва в судебном заседании участие принял представитель истца Бектяскин Д.В. После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, 19 июля 2007 года между АО "ВУЗ-банк" и Фаталиевым А.Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. с целевым назначением - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору займа является договор поручительства от 19 сентября 2007 года, заключенный между банком и Ядигаровым А.К, и договор залога в отношении приобретаемой квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с допущенной просрочкой платежа, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2017 года взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг - 2 953 133, 59 руб, проценты за пользование кредитом - 318 516, 96 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 30 548, 25 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 000 руб.

26 марта 2019 года квартира передана взыскателю по акту о передаче не реализованного имущества должника, исходя из ее стоимости 3 750 000 руб. В связи с исполнением постановления о передаче не реализованного имущества должника ответчиком согласно платежному поручению от 26 марта 2019 года в адрес Верх-Исетского РОСПа г. Екатеринбурга перечислена разница по исполнительному производству в размере 1 111 586, 83 руб.

Решением суда от 24 мая 2019 года с Фаталиева А.Ш. и Ядигарова А.К. солидарно взыскана сумма просроченных процентов по кредитному договору за период с 10 августа 2007 года по 27 марта 2019 года в размере 614 350, 13 руб.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что параллельно с ходом исполнительного производства, должником вносились денежные средства на кредитный счет, в результате чего, по мнению должника, образовалась переплата в уточенной им сумме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований к перерасчету взысканной судебными решениями кредитной задолженности и отсутствия последующей переплаты по открытому для гашения кредита ссудному счету.

Согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Делая вывод об отсутствии неосновательного обогащения, суды в обжалуемых судебных актах не привели надлежащий расчет, исходя из которого, сделали вывод об отсутствии переплаты по кредитному договору.

Таким образом, судами не устранены противоречия между доводами истца о наличии переплаты по кредитному договору, представленными доказательствами и доводами банка об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судами не установлены обстоятельства относительно удержанной суммы судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи