Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8514/2021[88-9543/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-6582/2020 по иску Мухиной Яны Анатольевны к АО Банк "Северный морской путь" о взыскании комиссии, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе АО Банк "Северный морской путь" на решение мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г.Челябинска от 07 июля 2020 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Я.А. обратилась к мировому судье с иском к АО Банк "Северный морской путь" о взыскании комиссии в размере 29644 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ответчиком 28 ноября 2019 года договора потребительского кредита на сумму 345321 рубль сроком на 36 месяцев. При заключении договора она была включена в Программу "Финансовая защита", за что внесла плату в размере 35842 рублей, в том числе, оплатив комиссию за сбор и обработку информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договоров страхования - 29835 рублей. 04 декабря 2019 года в адрес ответчика подано заявление об исключении ее из Программы "Финансовая защита" и возврате уплаченных денежных средств, требования которого удовлетворены частично.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г.Челябинска от 07 июля 2020 года исковые требования Мухиной Я.А. удовлетворены частично, с АО Банк "Северный морской путь" в ее пользу взысканы комиссия в размере 29644 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей. Этим же решением с АО Банк "Северный морской путь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1389 рублей 34 копеек.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО Банк "Северный морской путь" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2019 года между Мухиной Я.А. и АО Банк "Северный морской путь" заключен договор потребительского кредита NКД- "данные изъяты" на сумму 345321 рубль на срок 36 месяцев.

При заключении договора истец, подписав заявление на включение ее в число участников Программы "Финансовая защита" (страхование заемщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы) в рамках договоров страхования, заключенных между АО "Согаз" и АО Банк "Северный морской путь", выразила согласие и была включена в Программу "Финансовая защита" с оплатой комиссии за подключение в размере 35842 рублей, в том числе комиссии за сбор и обработку информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договоров страхования - 29835 рублей и страховой премии - 6007 рублей.

04 декабря 2019 года Мухина Я.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением об отключении ее от Программы "Финансовая защита" и возврате уплаченных денежных средств.

05 декабря 2019 года АО Банк "Северный морской путь" произведен возврат страховой премии в размере 6007 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что заявление Мухиной Я.А. об исключении ее из Программы "Финансовая защита" направлено в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора страхования, руководствуясь положениями ст.781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите", ст.ст.16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о наличии оснований для взыскания комиссии пропорционально сроку действия договора страхования являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылка в жалобе на то, что внесенные истцом денежные средства являются комиссией банка за подключение к программе и услуга последним оказана в полном объеме, отмены судебных постановлений не влечет, поскольку на заемщика распространяется приведенное выше Указание Центрального банка Российской Федерации, предусматривающее право в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора страхования отказаться от него с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк. Судами наличие реальных расходов ответчика не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы АО Банк "Северный морской путь" выражают несогласие с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Курчатовского района г.Челябинска от 07 июля 2020 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 декабря 2020 года, кассационную жалобу АО Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.