Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8541/2021[88-9550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6054/2020 по иску Кайгородцева Виктора Васильевича, Каимовой Любови Васильевны, Осиповой Валентины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах Роговой Лидии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский центр дезинфекции", обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Осиповой Валентины Васильевны, Каимовой Любови Васильевны, Кайгородцева Виктора Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайгородцев В.В, Каимова Л.В, Осипова В.В, действующая в своих интересах и интересах Роговой Л.В, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский центр дезинфекции", обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" (далее - ООО "Курганский центр дезинфекции", ООО "Дортех"") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 15 мая 2019 года на 359 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено Логан", государственный номер "данные изъяты" под управлением Винокурова Е.С. и автомобиля "Камаз", государственный номер "данные изъяты" под управлением Маленкина Г.Н. В результате данного ДТП пассажир автомобиля "Рено Логан" "данные изъяты". погибла. Работодателем Винокурова Е.С. являлось ООО "Курганский центр дезинфекции", работодателем Маленкина Г.Н. - ООО "Дортех". Гибелью "данные изъяты" истцам причинен моральный вред. Просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, причиненных гибелью их родной сестры.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2020 года, исковые требования истцов удовлетворены. С ООО "Курганский центр дезинфекции", ООО "Дортех" солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу Кайгородцева В.В, Осиповой В.В, Каимовой Л.В. по 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Курганский центр дезинфекции", ООО "Дортех" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган по 450 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 марта 2021 года, решение Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2020 года изменено, снижен размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО "Курганский центр дезинфекции", ООО "Дортех" солидарно в пользу Кайгородцева В.В, Осиповой В.В, Каимовой Л.В. до 200 000 руб. в пользу каждого, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Осипова В.В, Кайгородцев В.В, Каимова Л.В. ставят вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационные жалобы ООО "Курганский центр дезинфекции" ссылается на необоснованность их доводов и просит оставить в силе оспариваемое апелляционное определение от 11 марта 2021 года.

Истцы Кайгородцев В.В, Каимова Л.В, Осипова В.В, действующая в своих интересах и интересах Роговой Л.В, ответчики ООО "Курганский центр дезинфекции", ООО "Дортех", третьи лица Кайгородцев А.В, Маленкин Г.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованов А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции полагал кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2019 года около 08 ч. 00 мин. на 359 км автодороги "Иртыш" на территории Лебяжьевского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Логан", государственный номер "данные изъяты" под управлением Винокурова Е.С. и автомобиля "Камаз", государственный номер "данные изъяты" пой управлением Маленкина Г.Н. В результате данного ДТП водитель автомобиля "Рено Логан" Винокуров Е.С. и пассажир указанного автомобиля "данные изъяты" погибли на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию Лебяжьевского района 70 МО МВД России "Макушинский" от 04 сентября 2019 года по факту данного ДТП в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кайгородцев В.В. является братом погибшей "данные изъяты" Каимова Л.В, Осипова В.В, Рогова Л.В. приходятся ей родными сестрами.

Судами установлено, что вред жизни "данные изъяты" причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, автомобиля "Камаз", государственный номер "данные изъяты", владельцем которого является ООО "Дортех", под управлением водителя Маленкина Г.Н. и автомобиля "Рено Логан", государственный номер "данные изъяты", владельцем которого является ООО "Курганский центр дезинфекции", под управлением водителя Винокурова Е.С.

При этом Маленкин Г.Н. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Дортех", Винокуров Е.С. - с ООО "Курганский центр дезинфекции". Оба водителя на момент ДТП исполняли свои трудовые обязанности.

Согласно объяснениям истцов Кайгородцева В.В, Каимовой Л.В, Осиповой В.В, данным ими в судебном заседании, на протяжении всего времени они, а также Рогова Л.В. общались с "данные изъяты" находились с ней в хороших отношениях. Вместе проводили все семейные праздники. При этом "данные изъяты" помогала им по хозяйству, а также в уходе за сестрой Роговой Л.В, признанной недееспособной.

Кроме того, истцами представлены фотографии, свидетельствующие об участии "данные изъяты" в их жизни.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов Кайгородцева В.В, Каимовой Л.В, Осиповой В.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1068, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что на момент ДТП лица, управлявшие источниками повышенной опасности, Маленкин Г.Н. и Винокуров Е.С. находились при исполнении трудовых обязанностей с ООО "Дортех", с ООО "Курганский центр дезинфекции", соответственно, вследствие чего причиненный истцам вред подлежит возмещению ООО "Дортех", ООО "Курганский центр дезинфекции", в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда истцам Кайгородцеву В.В, Каимовой Л.В, Осиповой В.В. суд первой инстанции учел, что Кайгородцев В.В, Каимова Л.В, Осипова В.В. в результате ДТП, произошедшего 15 мая 2019 года пережили утрату родной сестры, принял во внимание их психологическое состояние, возраст, существенность пережитых ими нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, с учетом требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда размере 400 000 руб. в пользу каждого истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Роговой Л.В, суд первой инстанции, установил, что решением Курганского городского суда от 13 июля 2007 года Рогова Л.В. была признана недееспособной. Из указанного судебного решения следует, что, по мнению заявителя - Осиповой В.В, Рогова Л.В. не может понимать значение своих действий и руководить ими, поведение ее неадекватно. Свидетели Набойченко Н.В, Минаева В.Н. на тот момент поясняли, что Рогова Л.В. не знает себя по имени, не может обслуживать себя самостоятельно, значение слов не знает, у нее отсутствует память. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Рогова Л.В. страдает "данные изъяты", что она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Допустимых и относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об улучшении в настоящее время состояния здоровья Роговой Л.В, суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что с учетом состояния здоровья Роговой Л.В. на момент гибели сестры она не могла в полной мере осознавать происходящее, оснований полагать о наличии у нее нравственных переживаний в связи с утратой родственника не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и снижая такой размер до 200 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1068, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. При этом вывод суда первой инстанции о праве истцов на компенсацию морального вреда в размере по 400 000 руб. фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцам ввиду наличия родственных отношений между истцами и погибшей "данные изъяты" Однако размер компенсации морального вреда судом первой инстанции не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в качестве обоснования размера присужденной истцам компенсации морального вреда. В настоящее время степень вины водителей - участников ДТП не установлена.

Оценив объяснения истцов Кайгородцева В.В, Каимовой Л.В, Осиповой В.В, из которых следует, что Кайгородцев В.В. рос вместе с сестрой, совместно проживал с ней в интернате, перенес операцию на сердце; Осипова В.В. указывала на помощь "данные изъяты" в ремонте жилья и уходе за сестрой Роговой Л.В, частые встречи с сестрой и совместное участие в торжествах, представив в обоснование семейные фотографии; Каимова Л.В. также ссылалась на утрату родной сестры, с которой поддерживала дружные и хорошие отношения, помощь "данные изъяты". в уходе за Роговой Л.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Осиповой В.В. фотографии датированы большей частью задолго до гибели "данные изъяты" за 2000 год представлены фотографии только одного семейного торжества. Иных доказательств, подтверждающих тесное общение истцов с погибшей, Осиповой В.В, Кайгородцевым В.В, Каимовой Л.В, кроме объяснений в материалах дела не имеется.

Снижая размер компенсации морального вреда до 200 000 руб, суд апелляционной инстанции сослался как на отсутствие доказательств тесных взаимоотношений брата и сестер, совместного проживания, так и ухудшения состояния здоровья истцов именно вследствие гибели сестры, не допрошены свидетели.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, также указал на то, что ранее судом в пользу сына погибшей Кайгородцева А.В. с ООО "Курганский центр дезинфекции" была взыскана компенсация морального вреда, причиненная гибелью матери в размере 400 000 руб, аналогичный размер компенсации определен судом первой инстанции ко взысканию в пользу истцов, сослался на отсутствие доказательств всем доводам истцов и требованиям разумности справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, без обоснования значительного снижения размера компенсации морального вреда, заявленного истцами.

Согласно пункту 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым снизил заявленную истцами сумму в размере 500 000 руб. на 200 000 руб, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции не привел достаточных мотивов, по которым не принял во внимание доводы истцов о том, что смертью сестры им причинены нравственные страдания, они не могут смириться с безвременным уходом из жизни близкого человека, целостность семьи нарушена.

Снижая компенсацию морального вреда до 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой об отсутствии доказательств тесных взаимоотношений брата и сестер, совместного проживания, частых встреч, помощи в уходе и ремонте, об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истцов и на требования разумности и справедливости. При этом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к рассмотрению, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, рассмотрев дело в отсутствие истцов, переоценила исследованные судом первой инстанции доказательства и взыскивая в пользу истцов сумму компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 200 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных им ответчиками нравственных страданий. Судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие совместного проживания и постоянных встреч погибшей "данные изъяты" с ее братом и сестрами сделана без учета таких обстоятельств, как преклонный возраст истцов, у которых созданы свои семьи, их раздельное проживание не может свидетельствовать об отсутствии тесных родственных связей.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд апелляционной инстанции пришел к не основанному на законе выводу о том, что ранее судом в пользу сына погибшей Кайгородцева А.В. с ООО "Курганский центр дезинфекции" была взыскана компенсация морального вреда, причиненная гибелью матери в размере 400 000 руб. и в том же размере взыскивается моральный вред в пользу истцов.

Следует также отметить, что при определении размера компенсации морального вреда суд не может его снижать, учитывая материальное положение ответчиков ООО "Курганский центр дезинфекции" и ООО "Дортех", так как учет имущественного положения в силу гражданского законодательства возможен только в случаях, когда вред причинен гражданином, а не юридическим лицом.

Ввиду изложенного вышеприведенные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции в части размера, взысканной с ответчиков в пользу Кайгородцева В.В, Каимовой Л.В, Осиповой В.В, компенсации морального вреда. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, без обоснования значительного снижения размера компенсации морального вреда, заявленного истцами, тем самым умалив значение причиненных истцам физических и нравственных страданий, не приведя достаточных мотивов, обосновывающих такой вывод, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курганский областной суд.

Председательствующий

Судьи