Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-8709/2021[88-11055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2020 по иску ИП Старкина Виталия Сергеевича к Михеевой Тамаре Андреевне, Александровой Галине Владимировне, Шипицыной Ольге Борисовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Шипицыной Ольги Борисовны на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Старкин В.С. обратился в суд с иском к Михеевой Т.А, Александровой Г.В, Шипицыной О.Б. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что АО "Агентство финансирования жилищного строительства" на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени, вступившего в законную силу 23 октября 2014 года, постановления судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06 декабря 2016 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06 декабря 2016 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В квартире, согласно поквартирной карточке, акту выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 08 сентября 2017 года по настоящее время зарегистрированы и проживают Михеева Т.А, Александрова Г.В, Шипицына О.Б. Поскольку регистрация и проживание ответчиков в квартире ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением истца, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2020 года по гражданскому делу N 2-418/2020 произведена замена истца его правопреемником АО "ДОМ.РФ".

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-418/2020 произведена замена истца его правопреемником ИП Старкиным В.С.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2020 года производство по иску к Александровой Г.В. прекращено в связи со смертью последней.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года, исковые требования ИП Старкина В.С. удовлетворены частично. Шипицына О.Б. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" и выселена из указанного жилого помещения. С Шипицыной О.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что АО "Агентство финансирования жилищного строительства" на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени, вступившего в законную силу 23 октября 2014 года, постановления судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06 декабря 2016 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06 декабря 2016 года, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" право собственности было зарегистрировано 21 мая 2019 года, что следует из выписки из ЕГРН от 28.08.2017 г. (т. 1 л.д. 29-32, 39, т. 2 л.д. 62-65)

На основании договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2019 года, заключенного между АО "Агентство финансирования жилищного строительства" и АО "Дом.РФ." был осуществлен переход права собственности на указанную квартиру (т. 2 л.д. 111-118)

В последующем, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между АО "Дом.РФ." и ИП Старкиным В.С. осуществлен переход права собственности на указанную квартиру к ИП Старкину В.С. с 30 марта 2020 года, право собственности регистрировано в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 177-180).

В квартире по настоящее время проживает без регистрации по месту жительства Шипицына О.Б.

Михеева Т.А. была зарегистрирована в спорной квартире, однако в связи с продажей спорной квартиры 17 марта 2009 года Шипицыной О.Б. в указанной квартире не проживает, не зарегистрирована. Согласно копии паспорта Михееевой Т.А, сведениям адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Белгородской области Михеева Т.А. зарегистрирована в Белгородском районе с 19 января 2016 года.

13 сентября 2017 года ответчикам было направлено уведомление с требованием о добровольном выселении из вышеуказанной квартиры. Однако в установленный срок требования истца выполнены не были (т. 1 л.д. 42).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 237, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности Шипицыной О.Б. на спорное жилое помещение прекращено, собственником жилого помещения является истец, соглашение между истцом и ответчиком о её проживании в спорном жилом помещении не достигнуто, и пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных к Шипицыной О.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Михеевой Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Михеева Т.А. не проживает в спорной квартире, то основания для её выселения отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения - ст.ст. 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу которых переход права собственности на имущество к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в результате чего заявителю не было известно о переходе прав в отношении спорного жилья, обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало приостановлению в порядке ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения спора о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, основанием для отмены судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу и последующем возобновлении такого производства, судом не допущено.

Несогласие заявителя с обращением взыскания на заложенное имущество, процедурой реализации такого имущества, его оценкой, отмену судебных актов не влекут, поскольку правового значения для разрешения исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по иску лица, являющегося собственником жилого помещения, не имеют.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба административного истца Шипицыной О.Б. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 декабря 2020 г. по административному делу рассмотрена 21 апреля 2021 года, решение суда оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что собственником спорного жилого помещения является ИП Старкин В.С, право собственности истца на спорную квартиру в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицыной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи