Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8775/2021[88-9768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К. судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 июня 2021 года дело по кассационной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года

по гражданскому делу N2-3220/2020 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Лариной Татьяне Вениаминовне, Сметаниной Юлии Валерьевне о признании построек самовольными, их сносе.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчицы Шадрина А.В, судебная коллегия

установила:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к Лариной Т.В, Сметаниной Ю.В. о признании самовольными постройками зданий с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", а также здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", понуждении их снести.

В обоснование требований указало, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возведены объекты недвижимости без разрешения на строительство, а также в отсутствие прав на земельный участок, в нарушение разрешенного использования земельного участка, предоставленного временно для возведения нестационарных торговых объектов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении требований Министерству отказано.

В кассационной жалобе истец Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Ларина Т.В. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчицы Лариной Т.В. Шадрин А.В. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. На земельном участке возведены объекты недвижимости: здание автосервиса (кадастровый номер

"данные изъяты"), здание автомойки (кадастровый номер "данные изъяты"), остановочный комплекс (кадастровый номер

"данные изъяты").

По договору от 10 июля 2010 года N 346-2010/Л Администрация г.Екатеринбурга предоставила в аренду ООО "Успех" на неопределенный срок земельный участок площадью 60 кв.м, разрешенное использование - размещение остановочного комплекса (пункты 2.1.2, 2.1.4, 6.1). Пунктом 8.2 предусмотрена обязанность арендатора по освобождению земельного участка от временного сооружения в случае аварийной ситуации, требующей выноса объекта.

По договору от 22 февраля 2010 года N 74-2010/Л Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга предоставила в аренду ООО "Эрмит-1" на неопределенный срок земельный участок площадью 200 кв.м, разрешенное использование - размещение автомоечного комплекса (пункты 2.1.1, 2.1.4, 6.1). Пунктом 8.2 предусмотрена обязанность арендатора по освобождению земельного участка от временного сооружения в случае аварийной ситуации, требующей выноса объекта.

По соглашению от 01 ноября 2014 года ООО "Эрмит-1" безвозмездно передало свои права и обязанности арендатора на земельный участок новому арендатору ООО "Успех".

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского

районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2016 года за Михайловой Г.В. признано право собственности на остановочный комплекс, расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 75, 5 кв.м.

По договору купли-продажи от 19 февраля 2018 года Михайлова Е.В. продала указанное нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", которое, по заключению специалиста, является объектом недвижимости, индивидуальному предпринимателю Сметаниной Ю.В.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского

районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2016 года за Шаньгиным А.В. признано право собственности на нежилое здание автомоечного комплекса, площадью 133, 7 кв.м, и нежилое здание автосервиса, площадью 284 кв.м, по адресу: г. "данные изъяты".

Шаньгин А.В. 12 августа 2017 года подарил указанные здания Шаньгину В.В, который, в свою очередь, подарил их Лариной Т.В. по договорам дарения от 04 и 14 февраля 2018 года соответственно.

Павильон по ул. Краснолесья, 16 включен в схему нестационарных торговых объектов с целью использования под автосервисные услуги, утвержденную Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года N3092.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости самовольными постройками не являются, поскольку возведены на предоставленных в соответствии с законодательством земельных участках, соответствуют требованиям строительных норм и правил, при этом разрешения на их строительство не требовалось, поскольку они являются вспомогательными.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области суд апелляционной инстанции согласился.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что поскольку ни администрация г.Екатеринбурга, ни Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области к участию в деле о признании права собственности на спорные объекты недвижимости не привлекались, для них вышеназванные заочные решения не имеют преюдициального значения, истец вправе представлять любые доказательства для подтверждения своих доводов.

Суд апелляционной инстанции также посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что разрешения на строительство в данном случае не требуется, сославшись на то, что положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы: спорные объекты не являются объектами вспомогательного назначения ввиду отсутствия на земельных участках основного строения, для обслуживания которого они выстроены в качестве вспомогательных.

Установив, что земельные участки были предоставлены арендаторам под размещение нестационарных объектов временного назначения, и строительство объектов недвижимости на них не предусматривалось, признав верными доводы истца о том, что спорные постройки возведены без разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном для строительства, следовательно, являются самовольными, судебная коллегия областного суда согласилась с отказом в их сносе. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, Сметанина Ю.В. является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, возведенные объекты соответствуют видам разрешенного использования земельного участка, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", т.е. возведены на земельном участке, допускающем строительство на нем таких объектов, и соответствуют установленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац 1 пункта 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт

3).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В данном случае суду следовало установить, отвечают ли спорные объекты недвижимости признакам самовольной постройки, перечисленным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются ли основания для их сохранения (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом выполнены не были.

Само по себе то обстоятельство, что земельный участок расположен в зоне ПК-1, к основным видам разрешенного использования которого отнесено, в числе прочего: обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, а также то, что возведенные объекты соответствуют видам разрешенного использования земельного участка, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа ? муниципального образования "город Екатеринбург", как ошибочно указали суды нижестоящих инстанции, не является достаточным основанием полагать, что спорные объекты возведены на земельном участке, допускающем строительство на нем таких объектов.

Более того, вывод суда апелляционной инстанции в этой части вступает в противоречие с изложенным в этом же апелляционном определении выводом о том, что строительство объектов недвижимости на земельных участках не предполагалось, поскольку они были предоставлены арендаторам под размещение нестационарных объектов временного назначения.

Таким образом, вывод суда о том, что спорные объекты возведены на земельном участке, допускающем строительство на нем таких объектов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в частности, тому, что земельные участки для строительства объектов недвижимости не предоставлялись, что является основанием для отмены судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в пользу ответчиц, суд помимо этого сослался на добросовестность одной из них, а также на то, что обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена только на виновное лицо.

Между тем, как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года разъяснено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам не следует с очевидностью, что спорные постройки возведены при отсутствии вины в самовольном строительстве, притом, что оно осуществлено на участке, для таких целей не предоставленных, лицами, являющимися правопредшественниками ответчиц.

Как указано выше, о наличии вины в самовольном строительстве свидетельствует наличие условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса, среди которых поименовано и возведение спорного объекта недвижимости на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Само по себе то обстоятельство, что Сметанина Ю.В, как указал суд, приобрела остановочный комплекс по возмездной сделке, при заключении договора купли-продажи не доверять государственным органам, подтвердившим при государственной регистрации перехода права собственности легитимность продавца на отчуждение объекта у нее как покупателя оснований не имелось, правового значения не имеет. В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя в таком случае устанавливается при разрешении спора о давностном владении либо виндикационного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, освободив ответчиц от обязанности доказывания отсутствия вины в самовольном строительстве, обсудив вопрос о добросовестности ответчиц в том смысле, который для разрешения вопроса о сносе самовольной постройки значения не имеет. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения в полной мере не устранил. Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи