Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8781/2021[88-9651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2020 по иску Савина Сергея Викторовича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", Полынских Виталию Анатольевичу о возмещении материального вреда

по кассационной жалобе Савина Сергея Викторовича на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савин С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") о взыскании страхового возмещения 121 800 рублей, убытков 10 706 рублей, к Полынских В.А. о взыскании материального ущерба 97 801 рубль 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 3 134 рубля.

В обоснование требований указал, что 01 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo под его управлением и автомобиля Opel Astra под управлением Полынских В.А. Считая, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Полынских А.А. После обращения в страховую компания ему было выплачено страховое возмещение 226 000 рублей. Позже ему была произведена доплата 52 200 рублей. Поскольку он не согласен с общей суммой произведенной выплаты страховой компанией, а также принимая во внимание, что по отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа составила 433 115 рублей 62 копейки, с учетом износа - 408 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 60 201 рубль 50 копеек, считает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савин С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с распределением вины в дорожно-транспортном происшествии. Считает вину ответчика Полынских В.А. в произошедшем равной 100%.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 01 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo под управлением собственника Савина С.В, автомобиля Opel Astra под управлением собственника Полынских В.А. и автомобиля Peugeot Boxer под управлением собственника Баймурзина М.Р, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Савина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", куда он 10 июля 2019 года обратился с заявлением о страховом возмещении.

Рассмотрев заявление Савина С.В. и определив размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, который с учетом износа составляет 452 300 рублей, АО "СК "Астро-Волга" 25 июля 2019 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 226 000 рублей, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения, а также расходов за эвакуации автомобиля.

Кроме того, 19 сентября 2019 года АО "СК "Астро-Волга" произвело доплату страхового возмещения в размере 52 200 рублей, включающую в себя величину утраты транспортного средства.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 08 ноября 2019 года Савиным С.В. в адрес АО "СК "Астро-Волга" направлена претензия о выплате недополученной суммы страхового возмещения и заключение ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 408 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 60 291 рубль.

20 ноября 2019 года в ответ на претензию в адрес потерпевшего направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-75596/5010-003 от 23 декабря 2019 года в удовлетворении требования Савина С.В. о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения 121 800 рублей, расходов на проведение экспертизы 9 950 рублей, почтовых расходов 756 рублей отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив заключение судебного эксперта ООО "Уральская палата судебной экспертизы" относительно расположения транспортных средств в момент произошедшего, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, определив степень вины водителя автомобиля Volkswagen Polo Савина С.В. и автомобиля Opel Astra Полынских В.А. в дорожно-транспортном происшествии равной 50% каждого.

Принимая во внимание факт выплаты страховщиком Савину С.В. страхового возмещения с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Савина С.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и опровергающих их выводы.

Так, оценив материалы дела об административном правонарушении, пояснения Савина С.В, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, а также иными собранные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о нарушении Савинам С.В. горизонтальной разметки 1.5, 1.6, 1.1, а также пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем Полынских В.А. о нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения российской Федерации, установив, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств.

Таким образом, выводы о распределении вины водителей Савина С.В. и Полынских В.А. по 50 % за каждым, являются верными, обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. Полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи