Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8818/2021[88-10174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1229/2020 по иску Крысина Петра Валерьевича к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск" об урегулировании разногласий, возложении обязанности

по кассационной жалобе акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика Пимштейн Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Крысина П.В. и его представителя по устному ходатайству Гапон А.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крысин П.В. обратился в суд с иском к АО "УСТЭК-Челябинск", в котором с учетом уточнений требований, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения N Т-512896 от 05 августа 2019 года между ним и АО "УСТЭК-Челябинск", в части указания отапливаемой площади, изменив ее с указанной площади 248 кв.м на 26, 5 кв.м, возложить обязанность на ответчика внести изменения в договор теплоснабжения N Т-512896 от 05 августа 2019 года в части указания отапливаемой площади.

В обоснование заявленных исковых требований Крысин П.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в котором только в одной из комнат имеется отопительный прибор, площадь данной комнаты составляет 26, 5 кв.м. В остальной части нежилого помещения проходят транзитные трубы, по которым поступает отопление в многоквартирный дом, но они не являются отопительными приборами по отношению к принадлежащему ему помещению. 05 августа 2019 года истцом получен проект договора от теплоснабжающей организации АО "УСТЭК" с указанием площади отапливаемого помещения в размере равной общей площади нежилого помещения - 248 кв.м. Урегулировать разногласия сторонам не удалось, поскольку со стороны теплоснабжающей организации были затребованы документы, подтверждающие что отопительные приборы в принадлежащем истцу помещении не были предусмотрены первоначально. Крысин П.В. указывает, что возможность получения таких документов у него отсутствует, а также ссылается на техническую документацию, подготовленную кадастровым бюро "Катран", из которой следует отсутствие отопительных приборов.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Принято в данной части новое решение. Исковые требования Крысина П.В. к АО "УСТЭК-Челябинск" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, удовлетворены. Судом постановлено внести изменения в договор теплоснабжения N Т-512896 от 05 августа 2019 в отношении нежилого помещения N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между Крысиным П.В. и АО "УСТЭК-Челябинск", указав отапливаемую площадь помещения 26, 5 кв.м. В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В судебном заседании 01 июля 2021 года был объявлен перерыв до 15 июля 2021 года 14 часов 10 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о причинах своего отсутствия суд не уведомило, не просило об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Крысину П.В. и Левикиной К.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (по ? доли), расположенное по адресу: "данные изъяты"

АО "УСТЭК-Челябинск" является теплоснабжающей организацией в г. Челябинске.

Со стороны АО "УСТЭК-Челябинск" в адрес Крысина П.В. был направлен проект договора теплоснабжения N Т-512896 от 05 августа 2019 года.

Между сторонами договора возникли разногласия при согласовании отапливаемой площади нежилого помещения.

16 сентября 2019 года Крысин П.В. обратился с заявлением в АО "УСТЭК-Челябинск", указав на наличие в принадлежащем ему помещении единственного радиатора отопления в помещении площадью 26, 5 кв.м, в связи с чем просил не учитывать общую площадь нежилого помещения при расчете стоимости услуг отопления.

В ответ на обращение Крысина П.В. АО "УСТЭК-Челябинск" указало на готовность исключения из расчета платы объема потребления тепловой энергии площади нежилого помещения, при условии предоставления технической документации в отношении многоквартирного дома, которой не предусмотрено наличие в нежилом помещении приборов отопления. Одновременно теплоснабжающей организацией предложено Крысину П.В. рассмотреть и подписать представленный ранее договор теплоснабжения.

Актом от 31 июля 2019 года, составленным представителями АО "УСТЭК-Челябинск" и Крысина П.В, установлены обстоятельства отсутствия в части помещений, входящих в состав спорного нежилого помещения, отопительных приборов, равно как общедомовых коммуникаций (помещения N21, 26, 27, 32). Также обследованы помещения N18, 33 и установлено наличие в них стояков (обратка МКД), и помещение N 25 с установленным в нем радиатором отопления.

Обращаясь с настоящим иском, Крысин В.П. ссылался на отсутствие у него возможности предоставить техническую документацию в отношении всех помещений многоквартирного дома, из которой бы усматривалось изначальное отсутствие систем отопления в принадлежащем ему нежилом помещении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о демонтаже имеющейся системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения, либо доказательств, свидетельствующих, что проектом многоквартирного дома элементы системы отопления в оставшихся частях нежилого помещения, принадлежащего истцу, предусмотрены не были.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

Определением от 15 декабря 2020 года областным судом назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы, признаков переустройства системы отопления или горячего водоснабжения в исследованном помещении - не выявлено, таким образом эксперт пришел к выводу о том, что все фактически существующие сети отопления в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты" были предусмотрены проектом строительства многоквартирного дома. При ответе на вопрос о функциональном назначении существующих сетей теплоснабжения, эксперт указал, что в процессе исследования нежилого помещения были зафиксированы как сети теплоснабжения многоквартирного жилого дома, проходящие через помещения N 17, 18, 23, 33, так и радиатор (индивидуальный отопительный прибор), установленный в помещении N25. Таким образом, с учетом требований, изложенных в пункте 3.19 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" - радиатор отопления, установленный в помещении N является отопительным прибором, а площадь помещения N (с учетом требований, изложенных в пункте 5.4 СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий") - является отапливаемой.

В помещениях N 17, 18, 23, 33 проходят заизолированные транзитные трубы отопления, на которых отсутствуют ответвления для присоединения теплопотребляющих установок, таким образом, с учетом требований, изложенных в пункте 3.15 СП 124.13330.2012 "Тепловые сети" данные сети имеют транзитный характер и являются транзитной тепловой сетью.

В помещениях N 17, 19, 20, 24 проходят транзитные трубы горячего водоснабжения многоквартирного дома, передача тепловой энергии по ним не осуществляется.

В помещениях N21, 26, 27, 32 отсутствуют сети теплоснабжения и теплопотребляющие установки, площадь данных помещений не является отапливаемой.

В помещениях N18, 23, 33 проходит транзитная тепловая сеть. Поскольку отсутствуют ответвления для присоединения теплопотребляющих установок, имеется запорная арматура в помещениях N 18, 23 - передача тепловой энергии не может быть обеспечена в связи с отсутствием теплопотребляющих установок, существующий трубопровод в помещениях не может быть отнесен к установкам теплопотребления и не может выполнять роль отопительных приборов, кроме того, трубопроводы отопления данного помещения заизолированы, что также препятствует потреблению энергии в должном объеме.

Экспертом по вопросу о выполнении роли отопительных приборов имеющихся тепловых сетей, сделан вывод о том, что теплопотерь трубопроводов, проходящих через исследованные помещения - недостаточно для того, чтобы в помещениях поддерживалась оптимальная температура, то есть система трубопроводов не может быть отнесена к установкам теплопотребления и не может выполнять роль отопительных приборов как для каждого из помещений (в частности), так и для исследованного помещения с кадастровым номером N - в целом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что нежилое помещение N "данные изъяты" является неотапливаемым, за исключением входящего в его состав помещения N25 площадью 26, 5 кв.м. То обстоятельство, что в части помещений, входящих в состав помещения N "адрес" также имеются стояковые трубы и разводка транзитом заизолированных проходящих труб, обратные трубопроводы системы отопления многоквартирного дома, трубы системы горячего водоснабжения, при отсутствии отопительных приборов и приборов учета, ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок, с использованием которых возможно осуществление потребления коммунальных услуг истцом, а равно и при отсутствии необходимой теплоотдачи от существующих в помещениях N18, 23, 33 транзитных сетей, не свидетельствует о наличии оснований для включения площади данных помещений в отапливаемую площадь и расчета исходя из общей площади нежилого помещения платы за тепловую энергию. Посчитал необходимым внести изменения в договор теплоснабжения NТ-512896 от 05 августа 2019 года по теплоснабжению нежилого помещения N "адрес" в городе Челябинск с кадастровым номером "данные изъяты", заключенному между ответчиком и Крысиным П.В, путем совершения последним конклюдентных действий, указав отапливаемую площадь помещения 26, 5 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отапливаемая площадь нежилого помещения, принадлежащего истцу, является предметом спора сторон и существом разногласий в рамках договора теплоснабжения, об урегулировании которых заявлено Крысиным П.В.

Судом было установлено, что многоквартирный дом N "данные изъяты" подключен к центральным сетям теплоснабжения, что следует из технического паспорта на многоквартирный дом и не было оспорено сторонами при рассмотрении данного дела.

Согласно данным технического паспорта общая площадь помещений МКД составляет 20 554, 7 кв. м, отапливаемая площадь помещений составляет 20 555 кв. м, следовательно, в отапливаемую площадь включена вся площадь МКД, в том числе помещение истца.

Указанный МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее ОДПУ). Нежилое помещение истца не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

30 ноября 2020 года с участием истца произведено обследование нежилого помещения, по результатам которого составлен акт от 30 ноября 2020 года. При осмотре произведены замеры температуры в помещениях истца, значения которых составили п.N18- +23 градусов Цельсия, п. 33- +23 градусов Цельсия, п. N32 -+22 градусов Цельсия, п. 23 - +23 градусов Цельсия, п. N25 -+26 градусов Цельсия, п. N26-+20 градусов Цельсия, N27 - +20 градусов Цельсия, сан.узел -+25 градусов Цельсия, коридор - +22 градуса Цельсия.

В процессе экспертного осмотра, в рамках проведения по делу судебной экспертизы, было установлено, что температура внутренней поверхности наружной стены находится в диапазоне от 13 до 15, 3 Градусов Цельсия, температура заизолировнного отводящего трубопровода отопления составляет около 22 градусов Цельсия, температура поверхности трубопровода система отопления без изоляции составляет 45-46 градусов Цельсия, внутренняя температура поверхности внутридомовой стены в помещениях N33 и 32 имеет более высокую температуру, нежели заизолированный трубопровод отопления 28-29 градусов Цельсия.

Судом установлено, что Крысиным П.В. произведена изоляция системы отопления в спорном помещении.

Жилищным кодексом Российской Федерации регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха, не нарушающая нормативную. При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. Потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца сослался на изоляцию элементов внутридомовой системы теплоснабжения в нежилых помещениях, занимаемых Крысиным П.В. и переход на альтернативную систему отопления.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен уполномоченным органом в соответствии с частью 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Законом о кадастре.

Заявляя требования об уменьшении площади отапливаемого нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, отапливаемом в целом как единый объект, истец обязан был представить доказательства законности изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. Кроме того, наличие у предпринимателя альтернативной системы отопления нежилого помещения с помощью электрических конвекторов не исключает использование внутридомовой системы отопления.

При данных обстоятельствах для разрешения спора по существу суду надлежало установить, произведена ли изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения в установленном законодательством Российской Федерации порядке с получением всех необходимых разрешений и согласований. Судами также не были исследованы обстоятельства, касающиеся соблюдения Крысиным П.В. нормативных требований к минимальной температуре воздуха в помещении с помощью установленных (со слов истца) в помещении электрических конвекторов.

Указанные обстоятельства судом в полном объеме не проверены и не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи