Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-8830/2021[88-9696/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Водный союз" на решение мирового судьи судебного участка N39 судебного района города Кургана от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-7409/2020 по иску акционерного общества "Водный союз" к Егоровой Людмиле Александровне, Егорову Егору Олеговичу о взыскании задолженности за водоотведение, холодное водоснабжение, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водный союз" (далее - АО "Водный Союз") обратилось с иском к Егоровой Л.А, Егорову Е.О. о взыскании солидарно задолженности за водоотведение, холодное водоснабжение за период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 2 767, 11 руб, пени за период с 11 января 2018 года по 02 августа 2019 года в размере 725, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что АО "Водный Союз" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", лицевой счет по указанному адресу открыт на Егорову Л.А, Егорова Е.О. В результате неисполнения обязательств по оплате услуг за период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 2 767, 11 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N39 судебного района города Кургана от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований АО "Водный Союз" отказано.

В кассационной жалобе АО "Водный Союз" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что потребители Егорова Л.А, Егоров Е.О. не обращались в ресурсоснабжающую организацию с письменным заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено в суд доказательств, подтверждающих обращения в адрес поставщика коммунальных услуг с заявлениями о не проживании по спорному адресу. Не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не освобождает их от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в случае временного не проживания в квартире они вправе при наличии соответствующих документов обратиться за перерасчетом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Егорова Л.А. просит оставить решение суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" (комната площадью 11, 4 кв.м в четырехкомнатной квартир) по договору приватизации не передавалась, договор социального найма жилого помещения не заключался. Открыт лицевой счет по плате за пользованием жилым помещением (плата за наем) на Егорову Л.А.

На основании ордера N 519 от 23 ноября 1997 года Егоровой Л.А. на семью из двух человек: сын Егоров Е.О. выделена однокомнатная квартира е по адресу: "данные изъяты"

Брак между Егоровой Л.А. и Егоровым О.А. прекращен на основании решения суда от 28 августа 2000 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2000 года по иску Егоровой Л.А. к Егорову О.А. об определении порядка пользования жилыми помещениями, был определен порядок пользования, в том числе и квартирой по адресу: "данные изъяты", с открытием лицевых счетов.

Данным решением суда установлено, что в пользовании Егоровой Л.А. и Егорова О.А. находилось два жилых помещения - квартира по адресу: "данные изъяты", представленная Егорову О.А. на основании ордера N 1133 от 10 августа 1994 года и квартира по адресу: "данные изъяты", предоставленная Егоровой Л.А. на основании ордера N 519 от 23 ноября 1997 года.

Судом определен порядок пользования данными жилыми помещениями, согласно которому в пользование Егоровой Л.А. с сыном Егоровым Е.О. передана однокомнатная квартира по адресу: "данные изъяты", а в пользование Егорова О.А. передана однокомнатная квартира по адресу: "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой исходил из того, что Егорова Л.А. с сыном Егоровым Е.О. с 2000 года не проживают в квартире по адресу: "данные изъяты", прекратив с указанного времени исполнять обязанности по содержанию этого жилья и оплате коммунальных услуг, которые исходя из решения суда были возложены на Егорова О.А. С момента выезда мер, направленных на вселение в указанное жилое помещение ответчики не предпринимали. Регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг. Факт сохранения регистрации ответчиков в квартире по адресу: "данные изъяты", за указанный период не может являться основанием для возложения на них обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с этим пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции, верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у Егоровой Л.А, Егорова Е.О. обязанности по оплате коммунальных услуг подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу. Учитывая то, что решением суда, вступившим в законную силу 08 декабря 2000 года, установлен порядок пользования жилыми помещениями, в соответствии с которым спорное жилое помещение передано в пользование Егорову О.А. и с указанного времени ответчики в данном жилом помещении не проживают и им не пользуются, в том числе в период с 01 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года, то оснований для применения части 3 статьи 30, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые возлагают обязанность по оплате расходов на жилищно-коммунальные услуги только на членов семьи, фактически осуществляющих использование жилого помещения, не имеется. С учётом изложенного, само по себе регистрация по месту жительства, вопреки доводам подателя жалобы, не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В этой связи один лишь факт сохранения регистрации ответчика в спорной квартире не может являться основанием для возложения на него обязанности по внесению платы жилищно-коммунальные услуги.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая оценка.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N39 судебного района города Кургана от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Водный союз" - без удовлетворения.

Судья: