Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-8916/2021[88-9816/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационные жалобы Щербинина Андрея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-1730/2020 по иску Щербинина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о перерасчете платы за коммунальную услугу горячая вода, за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир"), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика: денежные средства в сумме 1 393, 39 руб, ранее оплаченные за услугу "содержание жилья" за периоды май, июль, август и сентябрь 2017 года, которая частично не была оказана; денежные средства в сумме 743, 61 руб, ранее оплаченные за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" за периоды май, июль, август и сентябрь 2017 года, как поставленную с нарушением качества.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района, от 28 августа 2020 года исковые требования Щербинина А.А. к ООО "Фонд Радомир" удовлетворены.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств в счёт оплаты коммунальной услуги "горячее водоснабжение" за май, июль, август и сентябрь 2017 года в общей сумме 743, 61 руб. В указанной части принято новое решение, которым Щербинину А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Фонд Радомир" о взыскании денежных средств, уплаченных за горячее водоснабжение отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фонд Радомир" просит об отмене апелляционного определения как незаконного. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании не представлено. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку надлежащим способом защиты в данном случае являлось требование о перерасчете платы за коммунальную услугу, предоставленную ненадлежащего качества. Поскольку такой перерасчет производится непосредственно собственнику помещения и такие требования связаны непосредственно с личностью собственника, то договор цессии является ничтожным, а потому у истца отсутствует право на получение каких-либо денежных средств.

В кассационной жалобе Щербинин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальной услуги "горячее водоснабжение". Считает, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оказания коммунальных услуг надлежащего качества.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд считает, что не имеется установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ташкинова С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Фонд Радомир".

Между Щербининым А.А. (цессионарием) и Ташкиновой С.И. (цедентом) заключён договор уступки права требования (цессии) от 29 июля 2019 года, согласно которому Ташкинова С.И. уступила Щербинину А.А. право требования долга, образовавшегося вследствие излишней оплаты жилищных и коммунальных услуг: в связи с частичным неисполнением услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе за периоды май, июль, август и сентябрь 2017 года, которая частично не была оказана; в связи с нарушением качества коммунальной услуги "горячее водоснабжение" за периоды май, июль, август и сентябрь 2017 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, мировой судья исходил из того, что коммунальная услуга "горячее водоснабжение" в спорные периоды времени предоставлялась ненадлежащего качества, что зафиксировано карточками регистрации параметров на узле учета; управляющая организация должного контроля за качеством коммунальной услуги не осуществляла, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию жилья, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Проверяя законность решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что общее имущество многоквартирного дома в спорные периоды содержалось ненадлежащим образом, указав, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию жилищного фонда в технически исправном состоянии, обеспечивающим нормальное функционирование инженерных систем здания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел недоказанным вывод суда о предоставлении коммунальной услуги "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества. Делая данный вывод, районный суд исходил из того, что для фиксации ненадлежащего качества услуги "горячее водоснабжение" требуется проведение замеров температурных показателей непосредственно в водопроводном кране в помещении конечного потребителя, в то время как доказательств измерения температуры горячей воды в спорном жилом помещении ни истцом, ни Ташкиновой С.И. не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ООО "Фонд Радомир" о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, подлежит отклонению.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на взыскание денежных средств, уплаченных излишне, вследствие оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, доказательств надлежащего выполнения обязательств по содержанию имущества, осуществления должного контроля за качеством предоставляемой собственникам помещений указанной коммунальной услуги, материалы дела не содержат, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Фонд Радомир" денежных средств в сумме 1 393, 39 руб, уплаченных собственником помещения, ввиду оказания услуги ненадлежащего качества.

Несостоятельными признаются и доводы кассационной жалобы Щербинина А.А. о несогласии с выводом районного суда о недоказанности предоставления собственнику помещения услуги ГВС ненадлежащего качества.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательством ненадлежащего качества (по температурным показателям) коммунальной услуги ГВС могут быть лишь измерения, произведенные непосредственно в жилом помещении конечного потребителя. Между тем, доказательств измерения температурных показателей горячего водоснабжения в жилом помещении, принадлежащем Ташкиновой С.И. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Представленные в обоснование заявленных требований карточки показаний прибора учета тепловой энергии - узел коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), таковым доказательством являться не могут, поскольку указанный прибор фиксирует показания, в том числе температуру и объем коммунального ресурса ГВС, который в свою очередь находится за пределами границ балансовой ответственности поставщика коммунального ресурса и трансформируется в коммунальную услугу ГВС и может иметь отличные характеристики (температурные показатели), чем зафиксированы УКУТ.

Доводы жалобы истца о том, что судом нарушены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку судом правильно распределено бремя доказывания и оценены представленные сторонами доказательства.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций об оценке обстоятельств спора.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Щербинина Андрея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.

Судья: