Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-8985/2021[88-9811/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шестиперовой Елены Борисовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3389/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" к Шестиперовой Елене Борисовне, Шестиперову Максиму Владимировичу, Шестиперовой Юлии Владимировне, Шестиперову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в суд с иском о взыскании с Шестиперовой Е.Б, Шестиперова М.В, Шестиперовой Ю.В, Шестиперова В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 17 110, 84 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 684, 43 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Шестиперовой Е.Б, Шестиперова М.В, Шестиперовой Ю.В, Шестиперова В.В. в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье") взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 17 110, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 171, 10 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Шестиперова Е.Б. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. Указывает, что в расчете задолженности за спорный период не указан порядок расчета, который применял истец. Считает, что необходимо рассчитывать суммы задолженности, исходя из фактического количества проживающих в жилом помещении лиц и с учетом показаний приборов учета. Полагает, что истец был обязан в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать правильность и верность своих расчетов. Имеющийся в материалах дела акт сверки не может являться таким доказательством, так как не содержит в себе информации об исходных данных, формулах расчета, использованных истцом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "НОВОГОР-Прикамье" просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальныхкоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальныекоммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шестиперов В.В, Шестиперова Е.Б, Шестиперов М.В, Шестиперова Ю.В. в спорный период были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" (л.д. 7).

ООО "Новогор-Прикамье" в период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года включительно предоставляло ответчикам коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Новогор-Прикамье", мировой судья, руководствуясь положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом указание на непроживание в спорном жилом помещении ответчиков Шестиперова В.В, Шестиперова М.В, Шестиперовой Ю.В. не является безусловным основанием для освобождения зарегистрированных лиц от уплаты задолженности, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Доказательств обращения ответчиков к ООО "Новогор-Прикамье" с подобным заявлением ответчики не представили в связи, с чем суд пришел к выводу о взыскании задолженности со всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что мировым судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиками не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы Шестиперовой Е.Б. о том, что она проживает в спорной квартире одна и необходимо рассчитывать суммы задолженности, исходя из фактического количества проживающих в жилом помещении лиц, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Учитывая указанные положения закона, суды, обоснованно исходили из того, что возможность приостановления начисления платы за коммунальные услуги действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена, в случае временного отсутствия лица в жилом помещении возможен перерасчет платы за коммунальные услуги на основании соответствующего заявления гражданина. Между тем, доказательств обращения Шестиперова В.В, Шестиперовой Е.Б, Шестиперова М.В, Шестиперовой Ю.В. в управляющую компанию в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете платежей за период временного отсутствия лиц, зарегистрированных в жилом помещении, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что расчет объем потребленного коммунального ресурса необходимо рассчитывать исходя из показаний индивидуального прибора учета, исправность которого была подтверждена, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что приборы учета воды введены в эксплуатацию только 13 ноября 2020 года, а поверка прибора учета воды произведена по истечении межповерочного интервала. Доказательств, подтверждающих наличие в квартире в спорный период введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке индивидуальных приборов учета, материалы дела не содержат.

Обязанностью потребителя коммунальных услуг является использование приборов учета, прошедших поверку, проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

При этом проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является собственной обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой, предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы судьи, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестиперовой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Судья: