Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9055/2021[88-10199/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-12/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лобановой Тамаре Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г. Перми от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лобановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 42 198, 71 руб, в том числе: сумма основного долга - 13 619, 96 руб, проценты - 22 350, 47 руб, штрафные санкции - 6 228, 28 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 1 465, 96 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лобановой Т.А. заключен кредитный договор. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г. Перми от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Лобановой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 26 августа 2018 года в размере 39 461, 02 руб, в том числе сумму основного долга - 12 818, 99 руб, проценты - 20 413, 75 руб, штрафные санкции - 6 228, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370, 82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 25 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Лобановой Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. сроком возврата до 30 апреля 2019 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2С71 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчика банком направлено требование о погашении имеющейся задолженности от 24 апреля 2018 года, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету банка, за ответчиком образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 42 198, 71 руб, в том числе: сумма основного долга - 13 619, 96 руб, проценты - 22 350, 47 руб, штрафные санкции - 6 228, 28 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, 13 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье. 05 декабря 2018 года вынесен судебный приказ, который был отменен 23 августа 2019 года в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 199, 200, 204, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца по просроченным платежам август, сентябрь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку он был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, основан на неверном толковании норм права. Довод фактически направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями договора погашение задолженности производится 20 числа каждого месяца, последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком внесен 20 августа 2015 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только 13 ноября 2018 года, то суд первой инстанции правильно исключил период задолженности за август, сентябрь 2015 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что по смыслу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка продлевает срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление истцом в адрес ответчика претензии обоснованно не расценено нижестоящими судами как действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из договора потребительского кредита, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судами верно.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий ответчика как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г. Перми от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья