Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9065/2021[88-10153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1837/2020 по иску Мустафаевой Натальи Игоревны к Доценко Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Доценко Валентины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия

установила:

Мустафаева Н.И. обратилась в суд с иском к Доценко В.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 25 мая 2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику 350 000 руб. Срок возврата займа между сторонами установлен не был. 27 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2020 года, в исковых требованиях Мустафаевой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с Доценко В.И. в пользу Мустафаевой Н.И. взысканы денежные средства в размере 350 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Доценко В.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что областной суд по собственной инициативе вышел за пределы исковых требований, переквалифицировал заявленные требования как неосновательное обогащение, не вынеся на обсуждение вопрос возможности переквалификации спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами, истцом в обоснование требований представлена расписка, согласно которой 25 мая 2019 года Доценко В.И. получила от Мустафаевой Н.И. денежную сумму в размере 350 000 руб.

27 декабря 2019 года истцом направлена претензия о возврате денежных средств в размере 350 000 руб. в срок до 19 января 2020 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная расписка не подтверждает заключение сторонами договором займа, поскольку не содержит обязанности Доценко В.И. по возврату денежных средств, не указан период, на который предоставляются денежные средства, и условия их предоставления, отсутствуют существенные условия договора займа.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые в совокупности предоставляют суду право самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовой квалификации требования по договору займа либо в отсутствие заемных отношений, как требование, возникшее из неосновательного обогащения).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что отношения, возникшие между сторонами, не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа, при этом указанное обстоятельство не давало оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, переквалифицировав требования истца на требования, вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Установив факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере в отсутствие доказательств их получения в счет исполнения каких-либо обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Доценко В.И. о выходе апелляционной инстанции за пределы заявленных требований основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку принимая во внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права. И если суд придет к выводу, что между сторонами отсутствует заемное обязательство, при отсутствии доказательств иного встречного предоставления ответчиком, возможно взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судебной коллегией по гражданским делам кассационного суда не было установлено существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доценко Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи