Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-9079/2021[88-9931/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Феч Евгения Оттовича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Красновишерского районного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2078/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВишераУправДом" к Феч Евгению Оттовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВишераУправДом" (далее - ООО "УК "ВишераУправДом") обратилось с иском к Феч Е.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29 046, 06 руб, пени в размере 14 423, 42 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 104, 08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Феч Е.О. в пользу ООО "УК "ВишераУправДом" взыскана задолженность за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2020 года в размере 29 046, 06 руб, пени за период с 11 апреля 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 4646, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 210, 76 руб.

Апелляционным определением Красновишерского районного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм. С Феч Е.О. в пользу ООО "УК "ВишераУправДом" взыскана задолженность в сумме 28 394, 25 руб, пени в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 121, 23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Феч Е.О. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. Считает, что услуга по вывозу твердых бытовых отходов не оказывалась. Мусорные контейнеры расположены от дом, в котором он проживает на расстоянии более ста метров, что нарушает предусмотренные законом санитарные нормы и правила. Ответчик является инвалидом второй группы, а потому ходить на дальние расстояния может. УК "Наш Дом" 25 декабря 2018 года сменила название на ООО "УК "ВишераУправДом", между тем новую редакцию устава управляющей компании никто не видел, имело ли место смена только названия или создано другое юридическое лицо. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению заявление о пропуске срока исковой давности.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальныхкоммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальныекоммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Феч Е.О. с 13 апреля 2017 года является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", общей площадью 53, 7 кв.м. До приватизации указанного жилого помещения в спорный период Феч Е.О. являлся нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма, при этом, до февраля 2017 года включительно на жилой площади был зарегистрирован ответчик и его бывшая жена Феч Л.Т.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ" на основании протокола N 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по "данные изъяты" договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На основании решения единственного учредителя ООО "Управляющая компания "НАШ ДОМ" N 2 от 25 декабря 2018 года фирменное наименование управляющей компании изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВишераУправДом".

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "УК "ВишераУправДом", мировой судья, руководствуясь статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Феч Е.О. являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание жилого помещения, уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Взыскивая пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд руководствовался ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, принял во внимание положения пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", действующего с 06 апреля 2020 года, в связи с чем определилпериод взыскания неустойки с 11 апреля 2017 года по 05 апреля 2020 года в размере 4 646, 17 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по внесению платы за оказанные услуги в целом согласился. Вместе с тем, изменяя решение суда, районный суд указал, что расчет за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту с мая 2015 года по май 2017 года включительно произведен мировым судьей по тарифам исходя из общей площади жилого помещения 54, 5 кв.м, в то время как было достоверно установлено, что площадь помещения составляет 53, 7 кв.м. С учетом изложенного, приняв во внимание внесенные Феч Е.О. платежи, суд апелляционной инстанции определилзадолженность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту за период с мая 2015 года по май 2020 года в размере 26 639, 83 руб, в связи с чем изменил решение суда в данной части.

В связи с изменением общего размера задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции изменил и размер пени, определенный судом первой инстанции, и с учетом конкретных обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, снизил размер неустойки до 4 000 руб.

Доводы жалобы о том, что мусорные контейнеры установлены с нарушением санитарных норм и правил, подлежат отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, при этом принимал непосредственное участие в судебных заседаниях 01 и 08 сентября 2020 года.

Доводы жалобы о том, что том, что ООО "УК "ВишераУправДом" является новым юридическим лицом, и соответственно необходимо заключать новые договоры, несостоятельны. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения единственного учредителя от 25 декабря 2018 года, фирменное наименование ООО "УК "НАШ ДОМ" сменено на ООО УК "ВишераУправДом". Изменение наименования юридического лица не является его реорганизацией, не влечет правопреемства, так как субъект права остался тот же. При этом утвержденный этим же решением устав имеется в материалах дела, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с новой редакцией устава ООО УК "Наш Дом" отклоняются.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, нормы материального права, регулирующие эти отношения, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Красновишерского районного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Феч Евгения Оттовича - без удовлетворения.

Судья: