Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9097/2021[88-9927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3086/2020 по иску Рыжих Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежной страховой премии

по кассационным жалобам Рыжих Алексея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Рыжих А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжих А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь") о взыскании страховой премии 152 968 рублей, неустойки 152 968 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 23 сентября 2019 года между ним и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования "Инвестор 6.0", по условиям которого им уплачена сумма 300 000 рублей в качестве страховой премии. 29 ноября 2019 года он обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и выплате выкупной суммы, в ответ на которое 30 января 2020 года ему произведена выплата 147 032 рубля. Полагая, что условия о возврате суммы при расчете из страхового резерва являются недействительными в связи с ущемлением прав потребителя, учитывая отсутствие оснований для удержаний, считает, что размер задолженности по возврату выкупной суммы составляет 152 968 рублей. Решением финансового уполномоченного от 04 июня 2020 года в удовлетворении его требований отказано.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Рыжих А.Н. взыскана сумма 15 600 рублей, неустойка 15 600 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 7 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 924 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденного штрафа.

С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Рыжих А.Н. взыскан штраф 16 100 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжих А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на наличие у него права на возврат страховой премии при досрочном расторжении договора. Указывает на то, что размер страхового резерва, необходимый для расчета выкупной суммы, не установлен и не доведен до него при заключении договора, что не позволяет установить размер подлежащей ему выплаты при досрочном расторжении договора страхования. Считает, что страховщиком не исполнена возложенная на него обязанность по информированию о страховом резерве, что, по его мнению, ведет к недействительности отдельных положений договора страхования. Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком части выкупной суммы, полагает, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Кроме того, ввиду оставления ответчиком без удовлетворения его претензии о возврате денежных средств, указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в сумме 137 368 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам об удержании НДФЛ на основании статей 213, 219 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает ошибочным вывод суда о том, что налоговая база равна нулю. Ссылается на наличие у страховой организации обязанности по удержанию суммы налога при выплате физическому лицу выкупной суммы по договору добровольного страхования жизни. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку исковые требования не вытекают из прав потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги или обнаружения недостатков оказанной услуги.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь", третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судами установлено, что 21 марта 2019 года между Рыжих А.Н. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования "Инвестор 6.0" от 16 июля 2017 года, сроком действия с 22 марта 2019 года по 21 марта 2024 года.

Согласно выданному Рыжих А.Н. полису N "данные изъяты" страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая. Страховая сумма по каждому из перечисленных рисков составляет 300 000 рублей.

21 марта 2019 года Рыжих А.Н. в счет оплаты договора страхования внесена единовременная страховая премия 300 000 рублей.

На основании пункта 8.1.4 Полисных условий по программе страхования "Инвестор 6.0" страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор путем письменного уведомления.

29 ноября 2019 года Рыжих А.Н. в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" направлено заявление о расторжении договора страхования, в связи с чем договор расторгнут 04 декабря 2019 года.

Исходя из пункта 14 Полиса страхования, выкупная сумма на дату досрочного прекращения (расторжения) договора страхования рассчитывается как процент от сформированного резерва по договору страхования на дату начала года, в котором произошло досрочное прекращение (расторжение) договора страхования, который согласно таблице выкупных сумм в первый год действия договора составляет 70%.

Согласно пункту 12.2.2 Полисных условий в случаях досрочного расторжения либо прекращения действия договора страхования страхователю выплачивается сумма в пределах сформированного в утвержденном страховщиком порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Рассчитанная страховщиком выкупная сумма составила 162 632 рубля.

30 января 2020 года Рыжих А.Н. произведена выплата 147 032 рубля с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц 15 600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Рыжих А.Н. 13 февраля 2020 года направил в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-70305/5010-003 от 04 июня 2020 года в удовлетворении требований Рыжих А.Н. отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодека Российской Федерации, пункта 7 статьи 10, пункта 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из того, что Рыжих А.Н. правом аннулировать договор страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения не воспользовался, условия договора страхования не оспаривал, к страховщику или в суд с требованиями о признании условий договора ничтожными не обращался, с заявлением о получении информации либо разъяснений относительно расчетов, в том числе выкупной суммы, в страховую компанию не обращался, учитывая добровольность действий Рыжих А.Н. при заключении договора страхования на предложенных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания выкупной суммы в полном размере. При этом, суд не усмотрел оснований для уплаты истцом налога, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит доплата выкупной суммы 15 600 рублей. Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, изменив при этом решение суда в части размера присужденного штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Рыжих А.Н. в части взыскания с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховой премии в сумме 15 600 рублей, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный ответчиком.

При этом, в решении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции соглашается с суммой страховой премии, подлежащей возврату Рыжих А.Н, определенной ответчиком, при отсутствии расчета.

Вместе с тем, как следует из пункта 14 Полиса страхования, выкупная сумма на дату досрочного прекращения (расторжения) договора страхования рассчитывается как процент от сформированного резерва по договору страхования на дату начала года, в котором произошло досрочное прекращение (расторжение) договора страхования, который согласно таблице выкупных сумм в первый год действия договора составляет 70%.

Материалы дела не содержат сведений каким образом и в каком объеме был сформирован резерв по договору страхования, заключенному с Рыжих А.Н. необходимый для определения суммы, подлежащей выплате страхователю при досрочном прекращении договора страхования.

Кроме того, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях.

Принимая решение о взыскании неустойки, заявленной Рыжих А.Н. в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврат страховой премии, судами указанная норма права не применена в полной мере.

Апелляционной инстанцией указанные нарушения не были устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, поскольку при вынесении судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи